Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-4668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело №

А56-4668/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.07.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-4668/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314784729300722, ИНН <***>) о взыскании 99 788 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 17 493 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1 о взыскании 5 253 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2017 № 3Н.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5 253 руб. 56 коп. задолженности; в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 37 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 910 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5 253 руб. 56 коп. долга.

По результатам зачета встречных требований сторон с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 40 712 руб. 34 коп.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 1 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-4668/2021 отменено в связи с его несоответствием резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 05.04.2022, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, апелляционный суд постановлением от 06.09.2022 изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 37 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 910 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 253 руб. 56 коп. долга.

По результатам зачета встречных требований сторон:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 40 712 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 132 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3Н от 01.08.2017 (далее - Договор-1), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение № ЗН, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> уч. № 15, площадью 100 кв. м (далее - помещение). 01.08.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому площадь передаваемого помещения составила 100 кв. м.

Пунктом 5.1 Договора-1, срок аренды помещения установлен с 01.08.2017 по 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора-1 ежемесячная арендная плата за пользование помещение составляет 750 руб. за кв. метр - 75 000 руб. 00 коп., оплата производится до 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.1.1 Договора-1 стороны согласовали, что в случае, если на момент подписания акта приема-передачи площадь арендуемого помещения площадью 100 кв. м в результате обмера Бюро Технической инвентаризации изменится, будет составлено и подписано дополнительное соглашение и скорректирована сумма арендной платы исходя из фактически занимаемой площади.

Согласно пункту 4.2 Договора-1 арендатор самостоятельно и своевременно оплачивает расходы по оплате электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании показаний счетчика предоставленных арендодателем до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, квитанций, выставленных управляющей компанией или ТСЖ.

Арендатор самостоятельно и своевременно, начиная с 01.08.2017, оплачивает по квитанциям, выставленным управляющей компанией или ТСЖ за техническое коммунальное обслуживание объекта в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов (пункт 4.3 договора-1).

В течение срока действия Договора-1 ФИО3 надлежащим образом исполняла свои обязательства, в том числе: внесла арендную плату в общем размере 825 000 руб., оплатила расходы по содержанию помещения.

02.07.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 15-Н/1 в отношении того же помещения (далее - Договор-2). Срок действия договора с 02.07.2018 по 31.05.2019 (пункт 5.1 Договора-2). По акту приема-передачи помещений от 02.07.2018 помещение площадью 100 кв. м передано арендатору.

Вместе с тем, в пункте 4.1 Договора-2 стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата за пользование помещение с 02.07.2018 по 31.05.2019 составляет 75 000 руб. 00 коп. за календарный месяц, НДС не облагается, оплата осуществляется до пятого числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 Договора-2 стороны установили, что арендодатель самостоятельно на основании показаний счетчика и предоставленных квитанций, выставленных АО «Петербургская Сбытовая Компания» до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивает электроэнергию, потребленную арендатором, а арендатор своевременно компенсирует арендодателю расходы по оплате электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании показаний выставленного счета от арендодателя, арендатор самостоятельно снимает показания счетчиков холодной и горячей воды, а также показания счетчиков показаний электроэнергии до 28 числа каждого месяца и передает показания представителю арендодателя.

В течение срока действия Договора-2 истец внес арендную плату в общем размере 450 000 руб. 00 коп., оплачивал расходы по содержанию помещения, что не оспаривается сторонами.

В связи с возникновением сомнений относительно площади арендуемого помещения 07.06.2020 ФИО3 обратилась в ООО «Всевземком» с целью проведения обмеров.

Согласно данным обследования, общая площадь помещения составляет 91,7 кв. метров, что на 8,3 кв. метра меньше площади, заявленной в договорах 1 и 2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию, с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по договорам, размер которого согласно расчету истца составил 99 788 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку претензия не была удовлетворена, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО3 5 253 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2017 № 3Н.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части первоначального иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае предметом Договоров-1, 2 являлось одно и то же нежилое помещение № ЗН, расположенное на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский рн, <...> уч. № 15.

Однако, пунктом 4.1 Договора-1 стороны согласовали ставку арендной платы за один кв.м площади помещения - 750 руб.

В пункте 4.1.1 Договора-1 стороны также согласовали возможность корректировки общего размера арендной платы, исходя из фактической площади помещения.

Апелляционный суд признал, что представленными ФИО3 доказательствами подтверждается фактическая площадь помещения в размере 91.7 кв. м в то время как арендатор вносил арендную плату за 100 кв.м площади помещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере переплаты по Договору-1, которое подлежит взысканию в пределах срока исковой давности.

При этом апелляционный суд признал, что по Договору-2 подобная переплата отсутствует, поскольку стороны определили размер арендной платы в твердой сумме (75 000 руб. в месяц) без учета фактической площади помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованное применение апелляционным судом при расчете арендной платы площади помещения по состоянию на 07.06.2020. ФИО1 считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования арендуемого помещения в размере 91.7 кв. м до указанного момента, то есть в тот период, за который удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения. По сути, ФИО1 утверждает, что в спорный период помещение имело площадь 100 кв.м, исходя из которой арендодатель обоснованно получал арендную плату.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-4668/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина