Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-4668/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4668/2021
20 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25394/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-4668/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 99 788 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 17 493 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО4 о взыскании 5 253 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2017 №3Н.

Решением суда от 10.06.2021 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 253 руб. 56 коп. задолженности; в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая также, что о нарушенном праве истец узнал не ранее чем 07.06.2020 (дата проведения обмеров). Также податель жалобы отметил, что судом не дана надлежащее оценка тому, что расчет арендной платы производился исходя из площади спорного помещения равной 100 кв.м, тогда как фактически площадь спорного помещения составляет 91,7 кв.м. Истец также полагает, что судом не дана оценка довода о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившемся в том, что последний, зная о реальной площади помещения, не предложил заключить дополнительное соглашение к договору, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что именно арендатор должен был обратиться к арендодателю с заключением дополнительного соглашения с целью корректировки суммы арендной платы. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что сведения о площади помещения, полученные при обмере помещения в 2020 году, не отражают состояние помещения на момент передачи в аренду.

Кроме того, в апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО4 о запросе дополнительных документов у ООО «Приморский Дом» для подтверждения подлинности квитанций, представленных ИП ФИО4 в качестве приложений к встречному исковому заявлению, а также обоснования соответствующего удержания из обеспечительного платежа.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной жалобы в судебном заседании от 22.02.2022 представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Протокольным определением от 22.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить справочные расчеты суммы переплаты по договору с учетом фактической площади помещения, а также применения срока исковой давности.

16.03.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении в материалы дела справочного расчета неосновательного обогащения, а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Галенкину К.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3Н от 01.08.2017 (далее – договор-1), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение № ЗН, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> уч. №15, площадью 100 кв. м. (далее – помещение).

01.08.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому площадь передаваемого помещения составила 100 кв. м.

Срок аренды помещения установлен с 01.08.2017 по 01.07.2018 (пункт 5.1 договора-1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 ежемесячная арендная плата за пользование помещение составляет 750 руб. за кв. метр – 75 000 руб. 00 коп., оплата производится до 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.1.1 договора-1 стороны согласовали, что в случае, если на момент подписания акта приема-передачи площадь арендуемого помещения площадью 100 кв. м. в результате обмера Бюро Технической инвентаризации изменится, будет составлено и подписано дополнительное соглашение и скорректирована сумма арендной платы исходя из фактически занимаемой площади.

Согласно пункту 4.2 договора-1 арендатор самостоятельно и своевременно оплачивает расходы по оплате электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании показаний счетчика предоставленных арендодателем до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, квитанций, выставленных управляющей компанией или ТСЖ.

Арендатор самостоятельно и своевременно, начиная с 01.08.2017, оплачивает по квитанциям, выставленным управляющей компанией или ТСЖ за техническое коммунальное обслуживание объекта в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов (пункт 4.3 договора-1).

В течение срока действия договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе: внес арендную плату в общем размере 825 000 руб., оплатил расходы по содержанию помещения, что не оспаривается сторонами.

02.07.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 15-Н/1 в отношении того же помещения (далее – договор-2).

Срок действия договора с 02.07.2018 по 31.05.2019 (пункт 5.1 договора-2).

По акту приема-передачи помещений от 02.07.2018 помещение площадью 100 кв. м. передано арендатору.

Вместе с тем, в пункте 4.1 договора-2 сторону согласовали, что ежемесячная арендная плата за пользование помещение с 02.07.2018 по 31.05.2019 составляет 75 000 руб. 00 коп. за календарный месяц, НДС не облагается, оплата осуществляется до пятого числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора-2 стороны установили, что арендодатель самостоятельно на основании показаний счетчика и предоставленных квитанций, выставленных АО «Петербургская Сбытовая Компания» до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивает электроэнергию, потребленную арендатором, а арендатор своевременно компенсирует арендодателю расходы по оплате электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании показаний выставленного счета от арендодателя, арендатор самостоятельно снимает показания счетчиков холодной и горячей воды, а также показания счетчиков показаний электроэнергии до 28 числа каждого месяца и передает показания представителю арендодателя.

В течение срока действия договора-2 истец внес арендную плату в общем размере 450 000 руб. 00 коп., оплачивал расходы по содержанию помещения, что не оспаривается сторонами.

В связи с возникновением сомнений относительно площади арендуемого помещения 07.06.2020 истец обратился в ООО «Всевземком» с целью проведения обмеров.

Согласно данным обследования, общая площадь помещения составляет 91,7 кв. метров, что на 8,3 кв. метра меньше площади, заявленной в договорах 1 и 2.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по договорам, размер которого согласно расчету истца составил 99 788 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства перечислены не были, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО4 подала встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 5 253 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2017 №3Н.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договоров-1,2 ответчику было передано в аренду нежилое помещение № ЗН, расположенное на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский рн, <...> уч. №15.

При этом в пункте 4.1 договоров-1 стороны согласовали, что объем обязательств арендатора в части оплаты арендных платежей зависит от площади помещения, а именно 750 руб. за кв. метр

В пункте 4.1.1 договоров-1 стороны также согласовали, что в случае если в результате обмером площадь помещения изменится, размер арендной платы будет скорректирован сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Так, согласно сведениям, полученным при обмерах помещения в 2021 году силами ООО «Всевземком», общая площадь спорного помещения – 91.7 кв.м, что на 8,3 кв.м меньше площади, заявленной в договоре-1.

Сведения, полученные при обмерах помещения, ответчиком не опровергнуты.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в аренду ответчику было передано помещение меньшей площадью, чем указано сторонами при подписании акта приема-передачи спорного помещения по договору-1, а потому с учетом условий пункта 4.1 договора – 1 о том, что объем обязательств арендатора в части оплаты арендных платежей зависит от площади помещения, а именно 750 руб. за кв. метр, в силу пункта 4.1.1 договора-1 размер постоянной арендной платы подлежит перерасчету исходя из фактической площади переданного в аренду помещения (91,7 кв.м).

В свою очередь вопреки позиции подателя жалобы из буквального толкования пункта 4.1 договора-2 не следует, что стоимость ежемесячной постоянной части арендной платы поставлена в зависимость от стоимости одного квадратного метра спорного помещения и его площади в целом, из иных условий договора-2 означенное также не следует, напротив, сторонами установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещение с 02.07.2018 по 31.05.2019 составляет 75 000 руб. 00 коп. за календарный месяц, то есть без какой-либо привязки к площади переданного в аренду помещения, а потому постоянная часть арендной платы по договору-2 перерасчету исходя из фактической площади помещения не подлежит (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы из буквального толкования пунктов 4.2, 4.3 договоров-1, а также пунктов 4.4., 4.5, 4.6 договора-2 следует, что коммунальные платежи подлежат уплате на основании показаний счетчиков и соответствующих счетов, то есть переменная часть арендной платы от общей площади помещения также не зависит и соответственно перерасчету исходя из фактической площади помещения также не подлежит (статья 431 ГК РФ).

С учетом приведенного, исходя из фактической площади спорного помещения, переплата истца по договору-1, а соответственно и неосновательное обогащение на стороне ответчика, не превышает 68 475 руб. 00 коп. (за все 11 месяцев пользования помещением в рамках договора-1), однако, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части переплаты по договорам-1,2 лишь по платежам с октября 2017 года, что прямо следует из приложенного к уточнениям исковых требований расчета заявленных требований (л.д. 66 тома 1) и справочного расчета представленного суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции суда первой инстанции требования ИП ФИО3 по первоначальному иску в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения являлись обоснованными в части 56 025 руб. 00 коп. (переплата по постоянной части арендной платы по договрору-1 за период с октября 2017 года по июнь 2018 года).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, в рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции о возникновении на стороне ИП ФИО4 неосновательного обогащения, то есть о нарушении своих прав, ИП ФИО3 с учетом нахождения спорного помещения в её фактическом пользования могла и должна была узнать в момент перечисления ответчику соответствующих платежей по договору.

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд 25.01.2021, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по соответствующим платежам за период до 26.12.2017 включительно пропущен, а именно по заявленным к взысканию платежам по постоянной части арендной платы по договору-1 за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежали частичному удовлетворению в размере 37 350 руб. 00 коп. с отказом в остальной части означенного требования.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ответчик должен был и мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения в даты перечисления на его счет соответствующих платежей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, в силу положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало частичному удовлетворению, исходя из размера вышеназванного неосновательного обогащения, а также дат перечисления истцом ответчику соответствующих платежей, указанных в справочных расчетах истца, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в общей сумме 6 910 руб. 90 коп. по состоянию на 04.03.2021 с отказом в остальной части названного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения первоначального иска, а также в части распределения между сторонами в соответствии со статьё 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам и зачета встречных удовлетворенных требований сторон (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При этом, поскольку ИП ФИО3 были уменьшены исковые требования по первоначальному иску и соответственно ей подлежали возврату из федерального бюджета 524 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, но в то же время с неё подлежали взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску, применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ по результатам зачета с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 132 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части постановления, оглашенной 05.04.2022.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-4668/2021 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 37 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 910 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 5 253 руб. 56 коп. долга.

По результатам зачета встречных требований сторон:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 40 712 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 132 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина