Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А38-9821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9821/2016
г. Йошкар-Ола
6» февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации городского округа «Город Волжск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо Ассоциация Саморегулируемой организации «Гильдия строителей Республики Марий Эл»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Администрация городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация г. Волжска, администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу № 02-02/30-16 и предписания от 22.07.2016 по делу № 02-02/30-16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Комиссия по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России неправомерно установила в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 и части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Администрация указала, что предметом спорного аукциона являлись работы по капитальному ремонту здания ЗАГСа г. Волжска. Конкретный перечень работ, входящих в состав объекта закупки, а также требования заказчика к выполнению работ и к их результатам указаны в документации об электронном аукционе. В этот перечень включены строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с этим заказчиком обоснованно установлено требование к участникам закупки в виде предоставления во второй части заявки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО) в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, о допуске к работам, указанным в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

По утверждению заявителя, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о контрактной системе, а также нарушают его права, поскольку должностные лица администрации могут быть привлечены к административной ответственности (т.1, л.д. 5-8, т.2, л.д. 1, 58-60).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными полностью. Дополнительно указал, что у государственного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки процедуры закупки, поскольку жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 была возвращена. Также заказчик сообщил, что муниципальный контракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал на наличие полномочий на проведение внеплановой проверки. Ответчик пояснил, что в его адрес поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО4, однако оно было возвращено заявителю, поскольку подано по истечении предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе сроков. Вместе с тем в названном обращении содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Это послужило основанием для проведения проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Марийское УФАС России также настаивает на нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с неправомерным установлением требования к участникам аукциона о наличии свидетельства СРО о допуске к работам. Выполнение работ по текущему ремонту зданий не регулируется законодательством о градостроительной деятельности и не подпадает под процедуры саморегулирования в сфере строительства.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 51-52, т.2, л.д. 87-88, протокол судебного заседания от 02.02.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемой организации «Гильдия строителей Республики Марий Эл».

Третье лицо в отзыве на заявление сообщило, что выполнение работ, предусмотренных сметой спорного аукциона, не требует наличия у подрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.2, л.д. 61-63).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Волжска проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту здания, находящегося по адресу: <...> (т.1, л.д. 25-44). Извещение о проведении электронного аукциона и документация размещены в сети «Интернет» 28.06.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2016 для участия в аукционе подано 3 заявки, все заявки допущены к участию в нем (т.1, л.д. 68-69, 71).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 12.07.2016 в аукционе принял участие только один участник закупки – ООО «Дельфа», заявка которого аукционной комиссией заказчика признана соответствующей требованиям документации (т.1, л.д. 70, 72-74).

14.07.2016 в Марийское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на положения документации электронного аукциона (т.1, л.д. 59-60).

В связи с тем, что жалоба поступила после окончания срока подачи заявок на участие в проводимом аукционе, она была возвращена на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 58).

Вместе с тем Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.1, л.д. 62-63).

22.07.2016 Комиссией принято решение по делу № 02-02/30-16.

В соответствии с пунктом 1 решения в действиях заказчика установлено нарушение пункта 7 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать администрации обязательное для исполнения предписание (пункт 2 решения).

Пункт 3 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-02/30-16 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 22-23).

Во исполнение пункта 2 решения 22.07.2016 Администрации г. Волжска выдано предписание по делу № 02-02/30-16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому заказчику указано устранить нарушение пункта 7 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 01.08.2016 совершить одно из следующих действий: отменить электронный аукцион и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе; либо отменить электронный аукцион в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки (т.1, л.д. 24, 140).

Предписание получено заказчиком только 26.07.2016 (т.1, л.д. 24).

25.07.2016 Администрацией г. Волжска и ООО «Дельфа» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту здания, находящегося по адресу: <...> (т.2, л.д. 2-13). 08.09.2016 сторонами контракта подписан акт приемки законченного ремонтом объекта (т.2, л.д. 14-34).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России с превышением компетенции.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного названной статьей Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на положения документации спорного аукциона подана 14.07.2016 после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -06.07.2016 (т.1, л.д. 34 оборотная сторона, 59-60). В связи с этим 15.07.2016 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 58).

Вместе с тем на основании указанной жалобы антимонопольный орган проводит в отношении администрации городского округа «Город Волжск» внеплановую проверку.

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи предписания.

Из приказа о проведении внеплановой проверки от 19.07.2016 № 72 следует, что внеплановая проверка в отношении администрации проведена на основании подпункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 62-63).

При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе ответчик рассматривает жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, называя ее информацией о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т.1, л.д. 62-63).

Проанализировав содержание обращения индивидуального предпринимателя ФИО4, арбитражный суд приходит к выводу, что оно является именно жалобой на действия заказчика, а не какой-либо иной информацией о нарушении Закона о контрактной системе.

Следовательно, по существу основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Администрации г. Волжска явилась жалоба на действия заказчика, которая возвращена.

Между тем рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, а по правилам главы 6 указанного закона (подпункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе). По этой причине антимонопольным органом неправильно определено правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение проверки. Основания для проведения внеплановой проверки по части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе отсутствовали.

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно провел внеплановую проверку в отношении заказчика, по итогам которой приняты оспариваемые решение и предписание.

При таких обстоятельствах решение Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России является незаконным, вынесенным с превышением полномочий, установленных статьей 105 Закона о контрактной системе, и нарушающим права заказчика.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Марийское УФАС России 22.07.2016 выдало Администрации г. Волжска предписание по делу № 02-02/30-16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором указано на необходимость в срок до 01.08.2016 отменить электронный аукцион и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе либо отменить электронный аукцион в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки (т.1, л.д. 24, 140).

Предписание направлено на адрес электронной почты контрактной службы Администрации г. Волжска mupzakuki@mail.ru 22.07.2016 в пятницу в 18.30. На официальный адрес электронной почты заказчика avolzhsk@mail.ru предписание не направлялось (т.1, л.д. 33, 132, аудиозапись судебного заседания от 02.02.2017). В связи с этим предписание зарегистрировано в канцелярии администрации только 26.07.2016 (т.1, л.д. 24).

Однако 25.07.2016 администрацией и победителем аукциона уже был заключен муниципальный контракт (т.1, л.д. 133, 135), поскольку Марийским УФАС России в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе решение о приостановлении заключения контракта не принималось.

Таким образом, оспариваемое предписание уже на момент его получения заказчиком являлось неисполнимым. Данное обстоятельство связано, в том числе, с неправомерным проведением внеплановой проверки по истечении сроков, установленных в части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования действий заказчика призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание Марийского УФАС России от 22.07.2016 по делу № 02-02/30-16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе также является недействительным, поскольку принято во исполнение незаконного решения и является неисполнимым.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.07.2016 по делу № 02-02/30-16 и предписание от 22.07.2016 по делу № 02-02/30-16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.07.2016 по делу № 02-02/30-16 и предписание от 22.07.2016 по делу № 02-02/30-16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева