Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А60-43784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43784/2022
21 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43784/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Автохолдинг «Юран-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Автохолдинг «Юран-Групп» (истец, ООО Автохолдинг «Юран-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 944 руб. 04 коп.

Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 09.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истец умалчивает о том, что 28.04.2022 ему произведена выплата в размере 13 028 руб. в качестве «оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № 50016/22-Пр-1 от 28.04.2022 по договору № ХХХ 0196215181 от 01.10.2021». Указанным актом о страховом случае установлено, что из этой суммы 4 928 руб. являются возмещением расходов на независимую экспертизу, 8 100 руб. являются доплатой страхового возмещения. Как считает ответчик, экспертиза истца является ненадлежащим доказательством по делу. Акт осмотра, подписанный экспертом ФИО4, противоречит требованиям Закона, так как в акте осмотра отсутствует информация об основании проведения осмотра, соответствии идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, сведения о комплектации ТС, на фотографиях отсутствуют дата и время осмотра, на одной странице размещено более 4-х фотографий вопреки положениям единой методики. С учетом того, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в материалах дела имеется 3 экспертных заключения с разными суммами ремонта, с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела могут понадобиться специальные технические познания, поэтому ответчик считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, суду перед сторонами необходимо поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец 04.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика. По мнению истца, ответчик признает факт получения от истца досудебной претензии с обоснованием необходимости доплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «УСОК»; факт осуществления доплаты на основании изучения представленного истцом заключения специалиста ООО «УСОК» (экспертное заключение № 026-Р/22, составленное ООО «УСОК» 23 марта 2022 года) в сумме 8100 рублей - доплата страхового возмещения, 4928 рублей - возмещение расходов на независимую экспертизу (составление заключения ООО «УСОК»). Как считает истец, доводы ответчика, касающиеся оценки поведения истца (организация проведения независимой оценки), а также формальная оценка представленного заключения ООО «УСОК», противоречат последующему поведению ответчика - осуществление доплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «УСОК» и частичной компенсации расходов истца на оценку ущерба.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит отложить судебное разбирательство в целях предоставления сведений о кандидатурах экспертов для проведения экспертизы, перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты экспертизы.

Определением суда от 01.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 09.01.2023 через систему «Мой арбитр» представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает, что представленное истцом заключение специалиста ООО «УСОК» позволяет с разумной степенью достоверности определить размер причиненного ущерба. В случае назначения судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Оценщики Урала» (ИНН <***>).

Ответчик через систему «Мой арбитр» представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5 определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП (03.03.2022) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной банком России от 04.03.2021 № 755-П.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил материальный носитель (CD-диск) с материалами для проведения экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А60-43784/2022 приостановлено до получения результатов проведения экспертизы.

От экспертной организации 09.03.2023 поступило экспертное заключение.

Исходя из изложенного, суд определением от 10.03.2023 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца представил письменную позицию по делу, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в целях дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Ответчик возражений относительно данного ходатайства не заявил, обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд полагает возможным вызвать эксперта в судебное заседание в целях дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебном заседании эксперт ФИО5, специалист ФИО4 дали пояснения по экспертным заключениям.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.06.2023 разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 39916 руб. 04 коп.

Уточнение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фольксаген», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» по состоянию на момент ДТП застраховано ООО «СК «Согласие» (страховой полис № ХХХ0196215181).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (убыток № 50016/22-Пр от 28.03.2022).

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 178228 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 № 109949, от 28.04.2022 № 151082.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «УСОК», от 23.03.2022 № 026-Р/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> составляет 208 886 руб. 94 коп.

Расходы на оценку ущерба составили 7 500 руб., оплаченные платежным поручением от 15.03.2022 № 30. Почтовые расходы истца, понесенные в связи с извещением заинтересованных лиц о проведении оценки (направление телеграмм), составляют в общей сумме 1757 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 30658,94 руб. страхового возмещения, 7500 руб. расходов по экспертизе, 1757 руб. 10 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения размера требований).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, лица участвующие в деле факт наступления страхового случая, не оспаривают.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку последнее составлено с существенными нарушениями Единой методики.

Ввиду заявленных ответчиком возражений судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО5

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 230900 руб., с учетом износа - 172300 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 01.03.2023№ 1007/023, суд установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела и выводы экспертов, суд установил противоречия в части выводов относительно необходимости замены/ремонта деталей: «порог левый», «арка крыла задняя левая». Страховщик настаивает на результатах судебной экспертизы, истец – на результата исследования ООО «УСОК».

Судом, с учетом пояснений эксперта ФИО5, установлено, что при проведении расчетов судебный эксперт исходил из отсутствия необходимости замены деталей: «порог левый», «арка крыла задняя левая». Исходя из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, решение вопроса о замене поврежденной детали производится на основании двух критериев: площадь повреждения, характер повреждения. В ходе пояснений судебный эксперт указал, что характер и площадь заявленных повреждений не давали оснований для замены поврежденных деталей (по мнению эксперта, объем повреждений не значителен, складки отсутствуют).

Из пояснений специалиста ООО «УСОК», данных в судебном заседании, следует, что характер и вид повреждений автомобиля истца (значительная площадь с образованием складок) создает основания для замены спорных элементов

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, заслушав пояснения эксперта, специалиста, изучив фотографии поврежденного транспортного средства, суд, с учетом пояснений сторон, полагает доводы истца о необходимости замены спорных деталей заслуживающими внимания.

В ходе пояснений специалистом ООО «УСОК» суду детально продемонстрированы повреждения на фотоснимках, имеющихся в материалах дела (с представлением для обозрения увеличенных цветных фотокопий) и дана характеристика каждого из спорных повреждений (характер повреждения и его площадь). Заключение ООО «УСОК» составлено на основании непосредственного исследования автомобиля истца с извещением заинтересованных лиц. В дополнение к данным в ходе судебного заседания пояснениям специалистом ООО «УСОК» представлены письменные пояснения.

Между тем судебным экспертом автомобиль истца не осматривался, фотографии, которые могли бы служить основаниями для выводов судебного эксперта в данной части, суду не продемонстрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять с учетом стоимости замены спорных деталей транспортного средства.

Общее расхождение, обусловленное вышеперечисленными обстоятельствами, составляет: 20580 рублей (14118,32 + 3940,1 + 2522 = 20580 руб.).

Таким образом, с учетом приведенного расхождения, размер ущерба, определенного с учетом заключения судебной экспертизы (с учетом износа), может составить 192880 рублей (172300 + 20580 = 192880 рублей).

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 31 также разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимания положения пункта 3.5 Методики, изложенные в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснения, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях, учитывая, что разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности (208886,94 - 192880 = 16006,94 или 7,66%), суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд установил, что взысканию с ответчика подлежат также 7500 руб. расходов по независимой экспертизе, 1757 руб. 10 коп. почтовых расходов, связанных с извещением о проведении оценки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автохолдинг «Юран-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 39 916 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автохолдинг «Юран-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2022 № 71.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая