Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-1008/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – ГК «АСВ», Агентство, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской областиот 31.01.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: ГК «АСВ» ФИО12 – по доверенности от 21.03.2019, ФИО11 – ФИО13 по доверенности от 29.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Мираф-Банк» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Безелянскому М.Э., Беркович Б.К., Варлашкину А.А., Завацкому Г.В., Любащенко Д.В., Масленниковой В.В., Огаркову С.В., Пименову В.А., Салецкой Ю.А., Тимоховой О.Р. в пределах суммы убытков в размере 3 715 222 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.02.2019) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение арбитражного суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2019 и постановление апелляционного суда от 11.04.2019 отменить в части наложения ареста на её денежные средства и иное имущества.

По мнению ФИО2, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что её поведение могло повлиятьна банкротство Банка, равно как и обоснованность наложения обеспечительных мер на всё имущество, в том числе и совместно нажитое в браке имущество семьи, поставив под угрозу возможность содержания несовершеннолетнего ребёнка и минимально необходимого уровня жизнеобеспечения её самой.

Конкурсный управляющий обществом «Мираф-Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.04.2019 изменить, путём исключения из содержания текста с абзаца девятого страницы 15 по абзац первый страницы 17.

В обоснование своей кассационной жалобы ГК «АСВ» ссылаетсяна нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в превышении своих полномочий при рассмотрении конкретных апелляционных жалоб в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, конкурсный управляющий возражал против её доводов, согласился с выводами судово необходимости принять обеспечительные меры к контролирующим должника лицам и просил обжалуемое определение арбитражного суда от 31.01.2019 и постановление апелляционного суда от 11.04.2019 в обжалуемой части оставить без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу ГК «АСВ» ФИО11 возражала против доводов конкурсного управляющего, считая выводы апелляционного суда законными и обоснованными, просила постановление апелляционного суда от 11.04.2019 в обжалуемой части оставить без изменений.

В судебном заседании представители конкурсного управляющегои ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий обществом «Мираф-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на необходимость обеспечить исполнение судебного актапо заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9, 10, 16, 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с делом о банкротстве общества «Мираф-Банк»и поданным заявлением о привлечении контролировавших должника лицк субсидиарной ответственности, соразмерна последствиям и направленак защите прав и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дал рекомендации участникам обособленного спора, в том числе конкурсному управляющему, соответствующие действиям суда первой инстанции в рамках подготовке дела к судебному разбирательству по существу заявления.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили, что наложение ареста на денежные средстваи имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах спорной суммы обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения; принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществоми денежными средствами в размере исковых требований, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ГК «АСВ» также не влекут отмену постановление апелляционного суда, выводы которого в обжалуемой части не предрешают рассмотрение заявления по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменений, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО14

СудьиМ.Ю. ФИО15

ФИО1