Постановление от 17 июля 2022 г. по делу № А56-103978/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103978/2021
17 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2022)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11080/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-103978/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60»

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг №22/07/19,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 042 000 руб. и неустойки в размере 366 027 руб.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «Строительное управление №60» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-103978/2021, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, Акты выполненных работ, подписанные работником заказчика без доверенности, но имеющие оттиск печати заказчика, не является достоверным доказательством выполнения работ. Судом первой инстанции в полной мере не исследованы материалы дела и его обстоятельства, не оценены доказательства, требования и возражения сторон, не установлены действительные взаимоотношения сторон, не применены нормы права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 истец и ответчик заключили договор возмездного производства земляных работ строительной техникой № 22/07/19 (далее - договор).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается следующими документами: акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.10.2021, электронная переписка истца и ответчика, посредством которой подписывали акт сверки, счёт-фактура № 32 от 08.02.2020 и сменный рапорт к не, счёт-фактура № 33 от 08.02.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 36 от 16.02.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 45 от 29.02.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 69 от 20.03.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 75 от 31.03.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 79 от 04.04.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 81 от 09.04.2020 и путевые листы, счёт-фактура № 84 от 13.04.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 92 от 18.04.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 116 от 24.04.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 117 от 02.05.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 124 от 16.05.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 141 от 23.05.2020 и путевой лист, счёт-фактура № 142 от 23.05.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 143 от 23.05.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 160 от 27.05.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 176 от 12.06.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 189 от 20.06.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 198 от 23.06.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 239 от 06.07.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 257 от 01.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 258 от 07.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 264 от 10.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 265 от 10.08.2020 и путевой лист, счёт-фактура № 276 от 14.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 314 от 29.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 315 от 29.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 357 от 11.09.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 408 от 07.10.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 422 от 08.10.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 412 от 10.10.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 423 от 16.10.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 452 от 28.10.2020 и сменный рапорт, сменный рапорт к счёту-фактуре № 472, счёт-фактура № 478 от 26.11.2020 и сменный рапорт.

Оплата работ (услуг) в полном объеме не произведена.

26.03.2021 истец направил ответчику претензию, в которой истец просил оплатить задолженность в размере 1 343 000 руб., после получения которой ответчик составил график платежей и гарантировал погасить задолженность по графику.

После этого ответчик не исполнял обязательства по графику платежей, но часть платежей произвел: 112 000 руб. 20.08.2021, 120 000 руб. 13.09.2021, 22 400 руб. 16.09.2021. Сумма задолженности уменьшилась до 1 088 600 руб.

Затем истец дополнительно оказал услуги на сумму 155 200 руб., что увеличило размер задолженности до 1 243 000 руб.

После этого ответчик снова произвел несколько платежей: 100 000 руб. 28.09.2021, 15 400 руб. 01.10.2021, 22 400 руб. 01.10.2021, 64 000 руб. 01.10.2021. В связи с чем задолженность уменьшилась до 1 042 000 рублей.

Поскольку после направления истцом претензии ответчик частично гасил задолженность, а истец снова оказывал услуги и увеличивал задолженность, стороны подписали акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 13.10.2021. В акте сверки стороны отразили актуальное состояние расчётов с учётом частичного погашения задолженности.

Наличие задолженности ответчика по оплате работ и услуг в размере 1 042 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу требований истца не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, сменными рапортами, путевыми листами, актом сверки и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг и выполненных работ истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку в размере 366 027 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 330 ГК РФ признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку наличие задолженности по договору в размере 1 042 000 руб. документально подтверждено, а ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-103978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина