Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-164133/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164133/2017
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: акционерного общества «Военторг» – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-164133/2017,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг»,

о взыскании штрафа по государственному контракту,


УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик, АО «Военторг») о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП в сумме 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для списания неустойки, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Заказчик на основании пункта 2.2 контракта обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случаях выявления нарушений, указанных в контракте.

Как указывает истец, при проверке организации питания военнослужащих войсковых частей были выявлены нарушения условий контракта. Истец направил в адрес ответчика уведомления-претензии от 12.02.2015 № 212/6/708, № 212/6/709, № 212/6/710, № 212/6/711, № 212/6/712, № 212/6/718, № 212/6/717, от 23.01.2015 № 212/6/263, от 29.01.2015 № 212/6/366, от 05.02.2015 № 212/6/585, от 13.02.2015 № 212/6/123, от 24.02.2015 № 212/6/953, № 212/6/957, № 212/6/958, № 212/6/959, № 212/6/960, № 212/6/976, от 27.02.2015 № 212/6/1052, № 212/6/1073, № 212/6/1360, № 212/6/1453, от 18.02.2015 № 212/6/853, № 212/6/842, № 212/6/843, № 212/6/844, № 212/6/846, № 212/6/849, № 212/6/856, № 212/6/857, № 212/6/858, № 212/6/860, № 212/6/861 с предложением с момента получения уведомления произвести оплату штрафа в общей сумме 720 000 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием ля обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), пунктом 3 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н), правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016, учитывая, что списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, принимая во внимание, что истцом не приняты меры по обеспечению сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия контракта штрафам, при этом в рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены в полном объеме, услуги оказаны, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за весь период действия контракта, а размер начисленной неустойки не превышает установленного лимита 5 % от цены контракта, что истцом не опровергнуто, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленного истцом и неуплаченного ответчиком штрафа, в связи с чем признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на то, что срок оказания услуг установлен контрактом до 31 декабря 2014 года, срок действия контракта также определен до 31 декабря 2014 года, в связи с чем положения Постановления № 196 и Постановления № 190 не применимы, поскольку не распространяют своей действие на спорные правоотношения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что согласно акту сверки за весь период исполнения контракта, начиная с 01.01.2012 по 06.04.2015, по нему оказаны услуги и исполнены обязательства в полном объеме; за период с 2012 года по 09.11.2018 по контракту осуществлялась оплата со стороны заказчика; изменений контракта не производилось и он завершен исполнением в полном объеме со стороны исполнителя в 2015 году, а со стороны заказчика в 2018 году; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-164133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова