Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А19-5052/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5052/2017
05 апреля 2018 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу №А19-5052/2017 по результатам рассмотрения заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307381505900010) (суд первой инстанции судья Подколзина В.И.),

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) возбуждено 07.06.2017 Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 заявление ООО «ТрансЛес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) 12.09.2017 обратилась в суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 130 978 рублей 58 копеек, из которых во вторую очередь включено 19 356 рублей 48 копеек обязательных платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в третью очередь 111 622 рубля 10 копеек налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет субъекта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с судебным актом в части отказа включения в реестр требования уполномоченного органа по обязательным платежам за 2016 год в сумме 84 737рублей, подлежащим уплате в бюджет субъекта, а также пени в сумме 15 074 рубля 77 копеек, начисленной на данную недоимку и недоимку за предыдущие периоды, включенные в реестр.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, возражений не представило в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закон о банкротстве.

В настоящем случае, требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что часть требований заявлена на основании вступивших в силу судебных актах и при этом была соблюдена процедура принудительного взыскания, а сроки обращения в суд не пропущены, признал обоснованными и включил в реестр требования уполномоченного органа в сумме 102 265 рублей 25 копеек, из которых:

налог на имущество за 2013 - 2015 годы в сумме 21 656 рублей и пени в сумме 79 рублей 18 копеек,

земельный налог за 2013 - 2015 годы в сумме 16 845 рублей и пени в сумме 145 рублей 96 копеек;

транспортный налог за 2013 - 2015 годы в сумме 63 250 рублей и пени в сумме 423 рубля 11 копеек.

В тоже время, посчитав, что в остальной части требования ФНС по налоговым обязательствам и по пене не обоснованы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности, а из представленных документов невозможно установить налоговый период возникновения задолженности, сроки уплаты и периоды начисления пеней на недоимку за 2013 – 2015, пришел к выводу, что недоимка относится к прошедшим налоговым периодам, срок взыскания которой в судебном порядке, был пропущен.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется налоговое уведомление от 06.07.2017 № 7549914 (т. 1 л.д. 38), согласно которому должнику предлагалось уплатить до 01.12.2017 налоги на общую сумму 84 737 рублей, в том числе: транспортный налог за 2016 год в сумме 25 892 рублей, земельный налог за 2016 год в сумме 32 771 рубль и налог на имущество за 2016 год в сумме 26 414 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате вышеуказанных налогов, налоговым органом была инициирована процедура их принудительного взыскания.

Так, 08.12.2017 было выставлено требование № 22174 на сумму 84 876 рублей 81 копейка, из которых 84 737 рублей налогов, указанных в уведомлении от 06.07.2017 № 7549914, а также 139 рублей 81 копейка пени (т.3, л.д. 124).

Поскольку 06.07.2017 в отношении должника была введена первая процедура банкротства, то оснований для принятия дальнейших мер принудительного взыскания у налогового органа не имелось и сроки принудительного взыскания до обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр еще не истекли.

При этом, поскольку налоговые обязательства предъявлены за 2016 год, а соответственно налоговый период истек до возбуждения дела о банкротстве, то указанные обязательства не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что в связи с неуплатой местных налогов за 2013 – 2015 годы должнику была начислена пеня в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено 30.08.2018 требование № 6001 (т. 1, л.д. 126) на сумму 16 812 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части включения данной суммы в реестр, поскольку пеня была начислена на недоимку по налоговым обязательства, которые были подтверждены судебными актами и признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

В тоже время, проверив суммы, указанные в требование № 6001, суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в реестр пени в сумме 4 609 рублей 25 копеек и в сумме 355 рублей 54 копейки, начисленной на недоимку по налогу на имущество.

Из требования следует, что пеня была начислена на недоимку в сумме 19 875 рублей по налогу на имущество.

Ни требование, ни материалы дела не содержат информации о том, за какой налоговый период возникла недоимка по налогу на имущество в сумме 19 875 рублей, также как и отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом принудительного порядка ее взыскания.

Иные суммы пени, предъявленные налогоплательщику указанным требованием, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Так, пеня в сумме 9 852 рубля 75 копеек и 591 рубль 59 копеек была начислена по состоянию на 30.08.2017 на недоимку (подтвержденную судебным актом) по транспортному налогу за 2013 год в сумме 2 655 рублей, а пеня в сумме 1 396 рублей 21 копейка и 6 рублей 76 копеек была начислена на недоимку (подтвержденную судебным актом) по земельному налогу за 2013 год в сумме 403 рубля.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требований ФНС России, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу №А19-5052/2017 изменить, изложить текст в следующей редакции.

Требование ФНС России признать обоснованными в размере 227 702,70 руб.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов 19 356,48 руб. в виде обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов 208 346,22 руб. в виде налоговых обязательств.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко