Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А09-1927/2023

257/2023-80085(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1927/2023
город Брянск
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Фокино Дятьковского района Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Фокино Дятьковского района Брянской области, ОГРНИП 318325600015161, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в размере внесённой предоплаты (аванса) на составление смет по договору от 14.01.2020 № БИГ-МАЦ-20-01.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 27.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что поступивший по договору 14.01.2020 № БИГ-МАЦ-20-01 авансовой платёж является частью оплаты обществом результата переданных работ по разработке проектно-сметной документации (акт приёма- передачи от 30.04.2020) и, как следствие, не может быть взыскан по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № БИГ-МАЦ-20-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы (оказать) услуги по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест» с формированием и выдачей заказчику в электронном виде (форматы DOC, Excel, Гранд-смета) комплексного раздела документации ПСИ-0749-НГП- СМ «раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», а заказчик обязался принять оказанные услуги (результат выполненных работ) и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Срок выполнения работ (оказания услуг) определён сторонами с 24.01.2020 по 20.05.2020 включительно (п.п. 1.1-1.3, 4.1, 4.7, 6.1.1., 6.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 110 000 руб. (не облагается НДС).

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путём перечисления рублёвых денежных средств на расчётный счёт следующим образом:

заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора осуществляет оплату аванса в размере 50 000 руб.;

заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней осуществляет оплату по договору в размере 30 000 руб. после устранения замечаний от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», получения положительного заключения экспертизы и загрузки в систему ИСОГД,

заказчик осуществляет окончательную оплату по договору в размере 20 000 руб. после получения денежных средств от генерального заказчика и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.п. 3.1-3.1.3 договора).

Результатом выполнения условий договора и основанием для подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг, является наличие разработанной, оформленной, рассмотренной и согласованной с заказчиком, контрольными, надзорными, инспектирующими государственными и иными органами, загрузкой в ИСОГД проектно-сметной документации в соответствии с п. 1.1 договора.

Результат оказания услуг по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, который оформляется в следующем порядке:

исполнитель после оказания услуг передаёт заказчику разработанный экземпляр проектно-сметной документации на электронном носителе соответствующего формата,

заказчик рассматривает сметную документацию и в случае отсутствия замечаний, передаёт на рассмотрение генпроектировщику (срок рассмотрения документации составляет не более 20 двадцати рабочих дней),

при наличии обоснованных замечаний заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки документации.

в случае отсутствия замечаний исполнитель в течение 3 (трёх) рабочих дней направляет на согласование сметную документацию в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»,

по мере получения согласованной ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» исполнитель передаёт заказчику 1 (один) экземпляр откорректированной по замечаниям и согласованной проектно-сметной документации на электронном носителе (п.п. п.п. 4.4, 5.2-5.2.6 договора).

Платёжным поручением от 03.02.2020 № 101 общество перечислило предпринимателю 50 000 руб., указав в назначении платежа – оплата по счёту № 1 от 29.01.2020 аванс на составление смет по договору № БИГ-МАЦ-20-01 от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 15).


30.04.2020 между обществом и предпринимателем подписан двухсторонний акт о приёмке результата выполненных подрядчиком работ по договору, содержащий указание на стоимость выполненных работ в 50 000 руб.

30.10.2020 обществу выдано положительное заключение государственного автономного учреждения Московской области «Московской областной государственная экспертиза» № 50-1-1764-20 на объект экспертизы – сметная документация.

12.12.2022 общество письмом № 1-СК-13-028_22 направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование о возврате неотработанного аванса по договору (т. 1 л.д. 13, 14).

Констатируя отсутствие у предпринимателя правовых оснований для удержания денежных средств, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ (п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Заказчик вправе до сдачи ему результата работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Последствием такого отказа является расторжение договора и прекращение на будущее вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (определение ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное эквивалентное представление (п.п. 3-4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35).

Таким образом общество обращаясь в суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда обязано доказать факт перечисления денежных средств, а предприниматель обязан доказать наличие оснований для приобретения (сбережения) такого имущества.

В обоснование иска общество представило платёжное поручение от 03.02.2020 № 101 о перечислении предпринимателю 50 000 руб. в качестве аванса на составление смет по договору от 24.01.2020 № БИГ-МАЦ-20-01.


В обоснование возражений на иск, ответчик представил двухсторонний акт выполненных работ от 30.04.2020, из содержания которого усматривается, что предприниматель передал, а общество приняло без замечаний результат выполненных работ (проектно-сметную документацию) по договору от 24.01.2020 № БИГ-МАЦ-20-01 общей стоимостью в 50 000 руб., а также положительное заключение государственной экспертизы на него (заключение от 30.10.2020 № 50-1-1764-20).

Поскольку представленными со стороны ответчика доказательствами подтверждён факт принятия истцом по акту приёма-передачи, разработанной ответчиком проектно-сметной документации общей стоимостью в 50 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о наличии равноценного встречного представления по договору подряда от 24.01.2020 № БИГ-МАЦ-20-01.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Размер государственной пошлины по делу составляет – 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). При обращении с иском истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна