Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А43-13809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13809/2023

г. Нижний Новгород 20 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-293),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 470 600 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.07.2024,

от ООО «ЭК Фемида»: эксперт ФИО2, по паспорту,

установил:

заявлено требование о взыскании 470 600 руб. 00 коп.

Определением от 06.03.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» ФИО2.

19.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» поступило экспертное заключение № 20/24 от 27.03.2024. После поступления заключения производство по настоящему делу определением от 22.04.2024 возобновлено.

В судебном заседании 19.09.2024 допрошен эксперт ООО «ЭК Фемида» эксперт ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2024.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 07.03.2023 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Range Rover, государственный регистрационный номер <***>. находящегося во владении ООО «Гарант-НН и под управлением ФИО3 (далее – потерпевшая), в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Range Rover, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

В подтверждение данного довода истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023, сведения о ДТП, акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2023, схему места совершения административного правонарушения от 08.03.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный номер <***>, истец организовал проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО «Кристалл».

Согласно заключению специалиста ООО «Кристалл» от 03.05.2023 № 49/05 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 470 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 274 800 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода в суд требованием о возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

По ходатайству третьего лица с целью определения относимости полученных повреждений к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный номер <***>, которые могли произойти в результате ДТП, имевшего место 07.03.2023, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭК Фемида» ФИО2

На разрешение перед экспертом поставлен следующий круг вопросов:

«- Определить, какие из повреждений заявленные истцом на автомобиле Range Rover, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения, относятся к ДТП, произошедшему 07.03.2023 по адресу: <...>.

- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover, государственный регистрационный номер <***>, по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП (07.03.2023), без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос.».

Экспертом ООО «ЭК Фемида» проведено исследование и подготовлено заключение от 27.03.2024 № 20/24, согласно которому возможность образования повреждений сенсорного дисплея в результате исследуемого ДТП объективными данными не подтверждена, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover, государственный регистрационный номер <***> не определяется.

Согласно акту осмотра транспортного средства №49/05 от 28.03.2023 ООО «Кристалл», установлены следующие повреждения: диска переднего правого колеса; шины переднего правого колеса; диска заднего правого колеса; сенсорного дисплея.

При этом на страницах 12-13 экспертного заключения ООО «ЭК Фемида» указано следующее:

«Из фотоматериалов к Акту экспертного исследованиях» 49/05 от03.05.2023 ООО «Кристалл» следует, что на изображениях 14-15 представлены наружные (внешние) части левых колёс, что следует из стрелок, обозначающих направление вращения колёс «против часовой стрелки» (указаны красным маркером) Из фотоматериалов к Акту экспертного исследования № 49/05 от 03.05,2023г. ООО «Кристалл» также следует, что на изображениях 16-17 представлены внутренние части левых колёс, что следует из стрелок, обозначающих направление вращения колёс «по часовой стрелке» (указаны красным маркером).

Таким образом, заявленные повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса не зафиксированы и не подтверждены фотоматериалами к Акту экспертного исследования № 49/05 от 03.05.2023 ООО «Кристалл».

Согласно акту осмотра (изображение 1) сенсорный дисплей имеет повреждения «разбит экран». Однако на фотоматериалах к акту осмотра не зафиксированы трещины, отколы фрагментов.»

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу № 1: «Повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, заявленные истцом на автомобиле Range Rover, государственный регистрационный номер <***> как результат ДТП, произошедшего 07.03.2023 по адресу: <...>, с технической точки зрения, не зафиксированы (не подтверждены) - на фотоматериалах к Акту экспертного исследования № 49/05 от 03.05.2023г. ООО «Кристалл» зафиксированы левые колёса. Возможность образования повреждений сенсорного дисплея в результате исследуемого ДТП объективными данными не подтверждена.».

По вопросу № 2: «С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover, государственный регистрационный номер <***> не определяется».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание 11.09.2024 для дачи пояснений по заключению вызван эксперт ФИО2, который предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и поддержал содержащиеся в экспертном заключении выводы и дали пояснения не заданные ему вопросы.

Также эксперт пояснил, что вывод по вопросу №1 обусловлен противоречием перечня повреждений, указанных в административном материале от 07.03.2023, акте осмотра транспортного средства №49/05 от 28.03.2023 ООО «Кристалл», повреждениям, зафиксированным на фотографиях к осмотру, поскольку документально зафиксированы повреждения правых колес, но на фотоматериале к осмотру запечатлены левые колеса.

На утверждение истца о том, что левые шины стояли на правых колесах, эксперт ответил, что в административном материале отсутствует указание на то, что левые шины стояли на правых колесах.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

Оценив заключение эксперта от 27.03.2024 № 20/24, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 27.03.2024 № 20/24 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшего 07.03.2023, поскольку не подтверждаются в своей совокупности представленными и исследованными доказательствами, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Вместе с тем, факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) по адресу: <...>, подтверждается актом инструментального обследования на месте ДТП от 08.03.2023.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно материалу проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части, размеры которой составили 230 см в ширину, 180см в длинну,14 см в глубину, площадью 4,14 кв. м.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия по адресу: <...> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 257 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Ответчик в отзыве указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указанный довод принимается судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, спорная дорога относится к муниципальной собственности, при этом Постановлением №3145 от 30.06.2022 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» передана МБУ «РЭД», что отражено в акте приема передачи имущества от 16.09.2022.

Данные положения сторонами не оспариваются, в связи с этим суд приходит к выводу, что Администрации города Нижнего Новгорода не является ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 04.04.2024 № 135 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу третьего лица - МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», как лица внесшего денежные средства на депозитный счет суда.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина