Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-119447/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119447/2023
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8208/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) по делу № А56-119447/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «УК» «Буревестник»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Контроль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 34 350 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 10.08.2023 № П-01-2023, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 351,04 руб. почтовых расходов.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество до принятия решения отказалось от иска в части требования о взыскании задолженности по причине ее оплаты ответчиком.

Определением суда от 09.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, отказ от исковых требований принят судом, производство по настоящему делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 351,04 руб. почтовых расходов и 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением в части размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно неразумной. Судом первой инстанции не принят во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, не учтен факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, стоимость оказанных юридических услуг не превышает средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.11.2023, заключенный с ФИО1, копию расходного кассового ордера от 05.12.2023 № 7 на сумму 23 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.11.2023, ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать Обществу юридические услуги по представлению интересов Общества в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора от 10.08.2023 № П-01-2023, заключенного с Компанией.

Стоимость услуг, оказываемых представителем, согласно пункту 3.1 договора от 02.11.2023, составляет:

- 5 000 руб. за анализ и подготовку первичных документов; - 5 000 руб. за досудебное урегулирование и консультации; - 7 000 руб. за составление искового заявления;

- 6 000 руб. за представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный

досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В материалы дела представлена досудебная претензия от 02.11.2023 исх. № 21, которая подписана генеральным директором Общества ФИО2

Между тем, из содержания указанной претензии не представляется возможным подтвердить факт оказания представителем ФИО1 услуги по составлению досудебной претензии.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы на оплату консультационных услуг, услуг по анализу документов по общему правилу не подлежат отдельному возмещению в составе расходов на оплату услуг представителя.

Более того, доказательств в подтверждение факта оказания названных услуг в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований только в части взыскания 13 000 руб., включая 7 000 руб. за составление иска, 6 000 руб. за представление интересов в суде (в рассматриваемом случае, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон, включает подготовку и подачу заявления об ознакомлении с материалами дела, возражений на отзыв ответчика).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылаясь на неразумный и чрезмерный характер суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что стоимость оказанных истцу услуг является завышенной, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд полагает, что определение суда от 01.03.2024 подлежит изменению в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-119447/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Контроль» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 351,04 руб. почтовых расходов и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина