Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А51-32812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32812/2016
г. Владивосток
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Oriental Regent Limited (Компании ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД)

к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решений налогового органа

заинтересованное лицо: ООО «БетаСтрой»

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2017, удостоверение;

от третьего лица: не явился;

установил:

Oriental Regent Limited (Компания ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД) обратился к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными записей ГРН 215253613193, ГРН 2162536057737, касающихся исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» и возложении на Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Владивостока обязанности аннулировать записи ГРН 2162536103046, ГРН 2162536103035, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2016.

Определением от 02.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БетаСтрой».

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и дате судебного заседания в суд не явились, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителей в связи с их нахождением в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин неявки заявителя.

Кроме этого, Общество, являясь юридическим лицом, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не было лишено возможности направить в судебное заседание своих представителей.

При этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор в отсутствие лица, участвующего в деле, учитывая, что суд не обязывал заявителя явкой, он также не был лишен возможности представить дополнительные пояснения посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения дела, а удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания может повлечь необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие заявителя и ООО «БетаСтрой».

В обоснование требований заявитель указал, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведении о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговый орган незаконно восстановил сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «БетаСтрой».

Заявитель также указал, что после восстановления ООО «БетаСтрой» как действующего юридического лица, последнее вступило в дело №А51-17879/2015 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, требования ООО «БетаСтрой» были признаны судом необоснованными.

Оценивая указанные действия ООО «БетаСрой», как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель считает, что именно в результате принятия налоговым органом оспариваемых решений были нарушены права заявителя в виде создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его действия не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, пояснил, что оригиналы регистрационного дела ООО «БетаСтрой» были изъяты следственными органами, представил на обозрение суда копии регистрационного дела ООО «БетаСрой» и протоколы выемки документов.

Из материалов дела, пояснений ответчика судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» (далее Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010 (ОГРН <***> ИНН <***>) в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

17.10.2012 решением единственного участника общества было принято решение о ликвидации Общества, назначении ликвидатора ФИО3, а также утвержден порядок ликвидации Общества.

19.10.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока были поданы уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора, на основании чего 26.10.2012 в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2122536247139 и ГРН 212536247140 соответственно.

14.11.2012 в «Вестнике государственной регистрации» №45 (403) от 14.11.2012/217 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «БетаСтрой».

13.02.2013 ликвидатором ФИО3 было принято решение об утверждении ликвидационного баланса Общества. В этот же день в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было передано Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, на основании чего 20.02.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №2132536027050.

25.09.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока приняло решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «БетаСтрой» из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением им документов отчетности. Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от №38 (550) от 30.09.2015/2314.

27.01.2016 в Единый государственной реестр юридических лиц налоговым органом была внесена запись ГРН 2162536057737 об исключении ООО «БетаСтрой» из ЕГРЮЛ.

01.02.2016 нотариусом ФИО4 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону № 25АА 1769885 и № 25АА 1769884, о распределении долей в уставном капитале Общества на ФИО5 и ФИО6

03.02.2016 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поступило заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от нотариуса ФИО4, о вводе в ЕГРЮЛ наследников умершего 04.06.2014 ФИО3

Также 09.02.2016 ООО «БетаСтрой» представило в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, протокол общего собрания.

В представленном заявлении по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, вносятся сведения о прекращении полномочий ФИО3, и о возложении полномочий лица, имеющего действовать без доверенности от имени юридического лица на ФИО5. Заявителем при данном виде регистрации являлась ФИО5.

На основании представленного пакета документов 16.02.2016 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 788А.

В связи с поступлением вышеуказанных документов Инспекцией 10.02.2016 принято решение об отмене оспариваемых записей и внесены записи ГРН 2162536103046 о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 25.09.2015 за ГРН 2152536131933 о предстоящем исключении недействующего юридического лица «БетаСтрой» из ЕГРЮЛ и запись ГРН 2162536103035 о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2016 ГРН 2162536057737 об исключении ООО «БетаСтрой» из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из диспозиции статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа незаконным (недействительным) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации или Закон №129-ФЗ), предусматривает, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

ЕГРЮЛ содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона о регистрации, а также документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона №129-ФЗ в случае изменения, содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ, наименование налогового органа, осуществившего внесение записи в ЕГРЮЛ, реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ (в случае, если указанный документ оформлен на бумажном носителе). В силу положений статьи 11 Закона №129-ФЗ, запись в ЕГРЮЛ производится на основании соответствующего решения регистрирующего органа, и сама по себе такая запись ненормативным правовым актом не является. Таким образом, записи в ЕГРЮЛ лиц не являются ненормативными актами и не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем оценив доводы истца о недействительности решений на основании, которых были внесены оспариваемые записи, суд исходит из того что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств их несоответствия действующему законодательству.

Оценив доводы заявителя о нарушении его прав, суд находит их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих конституционных принципов, гарантирующих права и свободы граждан (статьи 46 и 47 Конституции РФ), и одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), которого никто не может быть лишен. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «БетаСтрой», считая себя кредитором Компании ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД, заявило соответствующие требования в арбитражный суд. Из судебных актов по делу № А51-17879/2015 не усматривается, что в действиях ООО «БетаСтрой» было установлены признаки злоупотребления гражданскими правами.

В связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав налоговым органом при восстановлении в ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего имущественные притязания к заявителю судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными записей ГРН 215253613193 и ГРН 2162536057737, касающихся исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» и возложении на Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Владивостока обязанности аннулировать записи ГРН 2162536103046, ГРН 2162536103035, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.