Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А19-12265/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12265/2020
г. Чита
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу № А19-12265/2020

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рентекс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области – представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2022),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рентекс Строй» (далее – ООО Рентекс Строй», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании


заявления общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ресурс» (ныне, в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг» (далее – ООО Сибирь Голд Дриллинг»)), принятого определением от 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2020 в отношении ООО «Рентекс Строй» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) ООО «Рентекс Строй» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.07.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рентекс Строй» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) производство по делу № А19-12265/2020 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 04.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибирь Голд Дриллинг» 185 806,44 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 05.07.2021 по 10.01.2022 и 25 504,77 руб. расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Рентекс Строй».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Сибирь Голд Дриллинг» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.


Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно заявлял о несогласии дальнейшего финансирования процедуры банкротства. В заявлении от 11.09.2020 был установлен лимит финансирования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению по причине ее несоразмерности объему выполненной работы (ФИО2 не проводил собраний кредиторов, не выступал заявителем по оспариванию сделок должника, не участвовал в судебных заседаниях).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2


Производство по делу о банкротстве ООО «Рентекс Строй» прекращено определением от 17.01.2022 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно выписке по открытому расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств по счету должника составляет 0 руб.

Зарегистрированных прав на транспортные средства за ООО «Рентекс Строй» по состоянию на 20.07.2021 не значится в базе данных ОТН и РАМТС ГИБДД (ответ от 20.07.2021). Представлены сведения о снятии с учета автомобилей Лексус НХ300 2017 г.в. и ДЭУ НОВУС 2014 г.в.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 21.07.2021 зарегистрированного водного транспорта за ООО «Рентекс Строй» и сделок с указанным имуществом за последние три года не осуществлялось.

Согласно ответу Гостехнадзора по Иркутской области от 22.07.2021 № 78/0337-6887/21 тракторов, дорожно-строительных и иные машин и прицепов к ним, зарегистрированных за ООО «Рентекс Строй» не имеется. Указаны сведения о снятии с учета 10.07.2018 экскаватора погрузчика 2014 г.в.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2021 № КУВИ-002/2021-91876863 в Едином государственном реестра недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных объектах недвижимого имущества за ООО «Рентекс Строй».

Доказательств, свидетельствующих об обнаружении у должника имущества, достаточного для погашения расходов в процедуре банкротства, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на первых собраниях кредиторов 30.03.2021 (решения признаны недействительными определением от 18.06.2021) и 25.06.2021 ООО «Сибирь Голд Дриллинг» голосовало за обращение в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Рентекс Строй» конкурсного производства.

Учитывая обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2021, а также отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий 15.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской


области с ходатайством о прекращении производства по делу № А19-12265/2020 по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

После принятия судом заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, были заявлены и рассмотрены требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Армада» и Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рентекс Строй».

От кредиторов ООО «Армада», ИП ФИО5 и МИФНС № 24 по Иркутской области в материалы дела поступили отказы от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Рентекс Строй».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021, 02.12.2021, ООО «Сибирь Голд Дриллинг» было предложено представить в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования; в случае согласия на финансирование - предложить внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Указанные определения суда ООО «Сибирь Голд Дриллинг» оставлены без внимания, лишь 10.01.2022 в суд от ООО «Сибирь Голд Дриллинг» поступил отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Рентекс Строй».

Принимая во внимание, что в связи с отсутствием имущества должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу через 10 дней после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно: голосование ООО «Сибирь Голд Дриллинг» за обращение в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Рентекс Строй» конкурсного производства; фактического рассмотрения поступивших после подачи заявления о прекращения производства по делу требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; игнорирования ООО «Сибирь Голд Дриллинг» определений суда о предоставлении письменного согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Рентекс Строй»; заявления ООО «Сибирь Голд Дриллинг» ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о


прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рентекс Строй», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сибирь Голд Дриллинг» представило в суд заявление о согласии на оплату процедуры банкротства ООО «Рентекс Строй» в размере 180 000 руб. (исх. № 16 от 11.09.2020).

Из содержания указанного заявления не следует, что заявителем по делу о банкротстве был установлен лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве и указанная сумма является максимальной суммой расходов, которые готово нести ООО «Сибирь Голд Дриллинг».

При подаче заявления о признании должника банкротом денежные средства в размере 180 000 руб. не были внесены заявителем на депозит суда.

Оплатив 241 093,05 руб. вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО4, ООО «Сибирь Голд Дриллинг» по собственной инициативе вышло за пределы указанной суммы.

Проанализировав содержание заявления ООО «Сибирь Голд Дриллинг» о согласии оплатить процедуру банкротства должника от 11.09.2020, принимая во внимание действия ООО «Сибирь Голд Дриллинг» по оплате судебных расходов в размере, превышающем 180 000 рублей, а также учитывая, что отказ от финансирования заявителем по делу представлен в суд через 6 месяцев после представления конкурсным управляющим информации об отсутствии источников финансирования процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя


по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера вознаграждения конкурсного управляющего объему работы, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что за период конкурсного производства с 05.07.2021 по 10.01.2022 конкурсным управляющим проводился необходимый объем мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, направлялись запросы в регистрирующие органы, истребовалась документация у бывшего руководителя, осуществлялись публикации, в том числе, о получении требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении управляющего, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу № А19-12265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА