Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-143302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143302/23-77-1102
г. Москва
23 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2023 , предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 2.116-04/145 от 23.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФФОРМ" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ТРАКТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 5 711 147 руб. 91 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" задолженности в размере 2 543 664 руб. 00 коп., неустойки в размере 834 631 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 51 806 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №М-32211815409РАД от 26.12.2022 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о зачете и об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Профформ» (Поставщик. истец) и АО «Почта России» (Покупатель, ответчик) заключен договор М-32211815409РАД от 26.12.2022 г. на поставку костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий для нужд Макрорегиона Москва. По условиям Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар в собственность в соответствии с Заявками, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

17.01.2023 г. Поставщиком были получены две заявки на поставку всего объема Товара по Договору.

Исходя из буквального толкования Договора, подразумевалась поставка Товара партиями в течение всего срока действия Договора.

Срок поставки в соответствии с пунктом 1.5. Договора составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя.

Согласно п. 1.17 Договора срок действия договора: с момента подписания договора сторонами и до 31.12.2023г.

В соответствии с п. 1.7 и п. 4.12 Договора срок приемки Товара составляет 10 (десять) рабочих дней.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией ответчику был отгружен товар на общую сумму 11 943 999 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 321 от 01 марта 2023года, № 508 от 27 марта 2023года, № 582 от 12 апреля 2023года, № 320 от 01 марта 2023года, № 509 от 27 марта 2023года, № 583 от 12 апреля 2023года.

Согласно условиям Договора оплата производится после приемки товара в течение 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной по форме Т0РГ-12/УПД.

В сумме Поставщиком было поставлено 5025 единиц Товара на общую сумму 11 943 999 рублей, что соответствует Спецификации к Договору.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 2 543 664 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия 29 мая 2023 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 2 543 664 руб. 00 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

По условиям пункта 1.13. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Покупателем обязательства по оплате, но не более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Истец начислил неустойку в размере 834 631 руб. 43 коп. за период с 11.05.2023г. по 08.11.2023г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку расчет составлен в нарушение условий договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы истца о ничтожности п 1.13 договора судом отклоняются, как необоснованные, поскольку для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ и отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой основ правопорядка и нравственности, суд полагает довод истца о ничтожности п. 1.13 договора необоснованными.

Доводы ответчика о зачете также судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1394/12 от 19.06.2012.

Суд обращает внимание на то, что зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, в данном случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №3 от 31.05.2023 года, платежное поручение № 940 от 21.06.2023г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, частичной оплаты долга ответчиком и частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат отнесению на сторона пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФФОРМ" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ТРАКТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 543 664 (Два миллиона пятьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 49 319 (сорок девять тысяч триста девятнадцать) руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФФОРМ" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ТРАКТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 4 173 (Четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова