Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А76-23082/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7741/17

Екатеринбург

11 января 2018 г.


Дело № А76-23082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовин Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-23082/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, поэтому судебное заседание проведено в обычном порядке.

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект», УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее - общество «Инженерный центр энергетики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Фортум» о взыскании 334 676 руб. 79 коп., 62 357 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением суда от 03.07.2017 (судья Мосягина Е.А.) иск общества «Инженерный центр энергетики Урала» удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества «Фортум» в пользу общества «Инженерный центр энергетики Урала» денежные средства в размере 193 346 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фортум» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 311, 330, 428, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Фортум», расчет подлежащей взысканию неустойки необходимо производить от общей цены этапа (работы по дополнительному соглашению № 11), а не от стоимости просроченных работ в рамках этапа, т.е. части этапа.

Кроме того, суды, сделав вывод о несоразмерности договорной неустойки, не указали мотивы принятия решения о несоразмерности неустойки, не установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не использовали соответствующие критерии.

Также, принимая решение о снижении неустойки по правилам, относящимся к денежным обязательствам, суды не учли, что в настоящем споре допущено нарушение неденежного обязательства (срок выполнения работ).

Суды сделали необоснованные выводы о дисбалансе условий договора об ответственности сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» (подрядчик) и обществом «Фортум» (заказчик) заключен договор подряда от 20.04.2011 № 04/15-11-ИП/70.1543.11, согласно которому подрядчик в установленные договором сроки и за определенную в договоре цену выполнит на объекте своими силами и на свой риск работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательная стоимость работ будет сформирована из стоимости фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, подписанных сторонами.

Согласно п. 4.1 договора общество «Инженерный Центр Энергетики Урала» по результатам выполнения работ за отчетный месяц предоставляет до 25 числа отчетного месяца акт о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуру и счет на оплату. Общество «Фортум» принимает выполненные объемы работ и подписывает акты КС-2 и КС-3 в течение пятнадцати рабочих дней или дает мотивированный отказ. Все документы, указанные в настоящем пункте, подрядчик предоставляет заказчику в оригиналах, за подписью уполномоченного представителя подрядчика.

Пунктом 4.5 договора определено, что оплата выполненных работ, осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации и следующих документов на оплату: счет, счета-фактура.

В соответствии с п. 5 договора работы выполняются обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» в сроки, определенные согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение №3 к настоящему договору): срок начала работ – 25.04.2011, завершение комплексного опробования – не позже 08.06.2011, завершение аттестационных испытании - не позже 13.06.2011, срок окончания работ, включая устранение замечаний - не позже 30.06.2011.

Сторонами 16.07.2012 подписано дополнительное соглашение № 11, по условиям которого общество «Инженерный Центр Энергетики Урала» обязуется выполнить дополнительные работы по разработке эксплуатационной документации по АСУ ТП вновь вводимого основного и вспомогательного оборудования Тобольской ТЭЦ для оперативного персонала цеха АСУ и в соответствии с перечнем (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), сдать их результат обществу «Фортум», который обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п.1 соглашения от 16.07.2012 № 11).

В соответствии с п. 2 соглашения от 16.07.2012 № 11 цена работ, указанных в п.1 дополнительного соглашения, определена сметой (приложение п.2, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения) и составляет 3 346 767 руб. 92 коп.

Согласно п.3 соглашения от 16.07.2012 № 11 в соответствии с положениями п. 1 и 2 дополнительного соглашения, общая цена работ по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 216 422 100 руб. 84 коп.

Пунктом 4 соглашения от 16.07.2012 № 11 определены сроки выполнения работ, указанных в п.1 дополнительного соглашения: начало выполнения работ 17.07.2012, окончание выполнения работ 30.12.2012.

Сторонами 27.06.2014 подписано свидетельство об исполнении договора подряда в рамках договора подряда № ДС№11 от 16.07.2012 к договору от 20.04.2011 № 04/15-11-ИП/70.1543.11, согласно которому общество «Фортум» подтверждает, что обязательства общества «Инженерный Центр Энергетики Урала» по договору в части дополнительного соглашения от 16.07.2012 № 11 выполнены в полном объеме, в срок до 31.12.2013. Все расчеты между сторонами в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения являются завершенными.

В соответствии с 4.2 договора от 20.04.2011 № 04/15-11-ИП/70.1543.11 общество «Фортум» формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого платежа в соответствии с настоящим договором.

Из п. 4.3 договора от 20.04.2011 № 04/15-11-ИП/70.1543.11 следует, что формирование обществом «Фортум» гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» по настоящему договору. Стороны признают, что формирование обществом «Фортум» гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» своих обязательств. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» своих обязательств по своей вине, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

В течение тридцати дней с даты подписания обществом «Фортум» свидетельства об исполнении договора (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) общество «Фортум» выплачивает обществу «Инженерный Центр Энергетики Урала» сформированный гарантийный фонд (п. 4.4 договора от 20.04.2011 № 04/15-11-ИП/70.1543.11).

Основанием заявленных по настоящему спору требований общества «Инженерный центр энергетики Урала» является то, что, руководствуясь п.4.2, 4.4 договора от 20.04.2011 № 04/15-11-ИП/70.1543.11, общество «Фортум» удерживало 10% от суммы каждого платежа, которую должно было выплатить обществу «Инженерный центр энергетики Урала» в течение тридцати дней с момента подписания заказчиком свидетельства об исполнении договора подряда.

Сумма сформированного гарантийного фонда составила 334 676 руб. 79 коп., которую общество «Фортум» обществу «Инженерный центр энергетики Урала» не выплатило.

Общество «Инженерный Центр Энергетики Урала» направило в адрес общества «Фортум» претензию от 12.07.2016 №1-16-34-3923 о выплате гарантийных удержаний с требованием не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму основного долга в размере 334 676 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 218 руб. 15 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Инженерный Центр Энергетики Урала» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражным судом установлено, что по настоящему спору отношения между обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» и обществом «Фортум» возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому гл. 37 Гражданского кодекса.

Также арбитражным судом установлено, что разногласия относительно объема и качества выполненных работ между сторонами отсутствуют.

Настоящий спор обусловлен, как отмечено выше, взысканием суммы денежных средств, удержанных обществом «Фортум» в гарантийный фонд.

По расчету общества «Инженерный Центр Энергетики Урала» сумма неправомерно удержанных обществом «Фортум» денежных средств составила 334 676 руб. 79 коп.

Общество «Фортум», не соглашаясь с требованиями, указывает на то, что у него отсутствует обязательство по выплате сумм сформированного им гарантийного фонда за работы по дополнительному соглашению от 16.07.2012 № 11 в размере 334 676 руб. 79 коп., поскольку данное обязательство общества «Фортум» прекращено на основании ст. 410 Гражданского кодекса и п. 4.3 договора от 20.04.2011 № 04/15-11-ИП/70.1543.11, путем одностороннего зачета к встречному обязательству общества «Инженерный Центр Энергетики Урала» по погашению неустойки за просрочку выполнения последним работ по дополнительному соглашению от 16.07.2012 № 11.

Из п. 4 соглашения от 16.07.2012 № 11следует, что начало выполнения работ - 17.07.2012, окончание выполнения работ - 30.12.2012.

Арбитражным судом установлено подтверждение факта выполнения обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» работ по дополнительному соглашению от 16.07.2012 № 11 с просрочкой один год (работы завершены подрядчиком 31.12.2013).

Согласно п. 24.1.2 договора в случае задержки обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» сроков выполнения работ по договору от 20.04.2011 № 04/15-11-ИП/70.1543.11 общество «Фортум» вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Письмом от 27.06.2014 № АД-74-171/7642 общество «Фортум» уведомило общество «Инженерный Центр Энергетики Урала» об удержании/зачете из гарантийного фонда суммы неустойки за просрочку последнего по дополнительному соглашению от 16.07.2012 № 11, указывая, что с даты получения указанного письма обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала», неустойка считается погашенной частично в размере 334 676 руб. 79 коп., а обязательства общества «Фортум» по выплате гарантийного фонда в размере 334 676 руб. 79 коп. считаются прекращенными полностью.

Содержание данного письма соответствует положениям п. 4.3 договора от 20.04.2011 № 04/15-11-ИП/70.1543.11, согласно которым в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» своих обязательств, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Письмо получено обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» 24.07.2014.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 407, 410 Гражданского кодекса, п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, правомерно указал, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной, т.е. сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Арбитражный суд, применив к оценке данных обстоятельств положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса, правомерно указал, что вытекающие из договора от 20.04.2011 № 04/15-11-ИП/70.1543.11 и дополнительного соглашения к нему от 16.07.2012 № 11 требования общества «Фортум» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязательство последнего перед обществом «Инженерный Центр Энергетики Урала» по выплате сумм сформированного гарантийного фонда за работы являются денежными, однородными; данные требования являются встречными.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Арбитражный суд оценил представленную сторонами переписку и установил в ней отражение конкретных обязательств, по которым каждая из сторон является кредитором по одному обязательству и должником по встречному, сделав вывод о согласовании сторонами зачета требований.

Судом расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным, обществом «Фортум» расчет не оспорен, размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что письмо от 27.06.2014 № АД-74-171/7642, исходя из правовой природы зачета встречного однородного требования, является таковым и может служить надлежащим доказательством погашения требования о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда от 20.04.2011 № 04/15-11- ИП/70.1543.11 в виде 10 % удержанного гарантийного фонда путем зачета требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 16.07.2012 № 11.

Сложившаяся ситуация позволяет применить разъяснения, изложенные в п. 69, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», касающегося возможности применения к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, и пришли к выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Данные обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы общества «Фортум» (несоразмерность договорной неустойки, отсутствие в судебных актах мотивов принятия решения о несоразмерности неустойки, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежности обязательства, отсутствие критериев несоразмерности, отсутствие дисбаланса условий договора об ответственности сторон) подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, данным доводам дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправильности расчета подлежащей взысканию неустойки, поскольку суд установил, что расчет взыскиваемой неустойки обществом «Фортум» не оспорен, контррасчет не представлен, размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.





С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-23082/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.О. Черкезов


Н.Н. Суханова