Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бедериной М.Ю., Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» на постановление от 19.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-17881/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (656010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 (посредством веб-конференции), представители общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» - ФИО4 по доверенности от 22.11.2023, ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.12.2021 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 91 063 363 руб. 48 коп. действительной стоимости доли, 16 463 757 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 19.11.2024, а также процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2023 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (далее – агентство).

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 55 144 819 руб. 62 коп., из них 46 701 452 руб. основного долга, 8 443 367 руб. 62 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2024 до фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 19.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу ФИО1 91 063 363 руб. 48 коп. основного долга, 23 695 186 руб. 16 коп. процентов за период с 11.11.2023 по 21.04.2025, суммы процентов, начисленных в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за период, начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости применения при определении действительной стоимости доли участника общества понижающих коэффициентов противоречат нормам специального законодательства об оценочной деятельности; примененные экспертом коэффициенты, учитывающие экономическое (внешнее) обесценение 100 % доли общества, степень контроля/не контроля и ликвидности оцениваемой доли относятся не к отдельным активам обязательствам, а к объекту оценки в виде доли 38 % в уставном капитале общества, необходимо определить сначала стоимость 100 % доли; рассматриваемые коэффициенты не предназначены для специального учета рыночных факторов, применяются и при определении других видов стоимости отличной по своей сути от рыночной, предназначены для учета факторов, отличающихся от учитываемых при применении разного рода коэффициентов в отношении отдельных активов

и обязательств общества, имеющих собственное самостоятельное значение; по мнению общества, при определении стоимости объектов оценки суду надлежало применить приоритетные положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; использование отдельных положений выводов судебной экспертизы недопустимо.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке

статьи 279 АПК РФ, ФИО1 возразил против доводов жалобы, ФИО2

и агентство поддержали позицию общества, в том числе сославшись на недобросовестность поведения истца и причинение им убытков обществу. Обществом представлены письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Определением от 18.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, занимаемые их доверителями.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 38 %, номинальной стоимостью 4 560 руб.

ФИО1 14.07.2023 составлено заявление о выходе из состава участников общества, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса

ФИО6

Органом, осуществляющим государственную регистрацию, 10.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2232200273017 о переходе обществу доли ФИО1

Ссылаясь на то, что общество не выполнило обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 05.03.2024 Арбитражным судом Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» ФИО7.

В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2024 № Э41-2024 (далее – экспертное заключение) итоговая рыночная стоимость доли в размере 38 %, принадлежавшей участнику общества ФИО1, с учетом премий и скидок, учитывающих внешнее (экономическое) обесценение, контроль и ликвидность объекта оценки, по состоянию на 31.12.2022, включая рыночную стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости, составляет 46 701 452 руб., без налога на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктами 16, 18

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 16 Обзора

по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации

от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865, выводами эксперта, исходил из неисполнения обществом обязательств по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли, наличия в связи с этим оснований для ее взыскания, определив действительную (рыночную) стоимость доли общества по состоянию на 31.12.2022 в сумме

46 696 892 руб., с учетом ранее выплаченных денежных средств, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 19.11.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 2, 8, 14 Закона № 14-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 5 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), с выводами суда первой инстанции в части стоимости доли ФИО1 не согласился, счел ошибочным дополнительное применение экспертом при определении стоимости доли к уже установленной рыночной стоимости активов общества (движимого и недвижимого имущества) понижающих коэффициентов, произвел расчет размера доли участника от стоимости чистых активов

(239 652 430 руб. 20 коп. х 38 % = 91 063 363 руб. 48 коп.), а также процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 21.04.2025 (дата принятия резолютивной части решения) и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив кассационные доводы, заслушав позиции сторон и третьих лиц, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено

по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 Порядка № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав за ФИО1 право требовать выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (38 %), констатировав неисполнение обществом обязательств по ее оплате, приняв

к расчету действительной стоимости доли участника общества стоимость его чистых активов за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2022 по данным бухгалтерского учета и экспертной оценки объектов недвижимости, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержания сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума № 90/14).

Апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований применения понижающих коэффициентов (скидки) на обесценение и неконтрольный характер размера доли, применение данных коэффициентов верно признано апелляционной коллегией не соответствующим Порядку № 84н.

Соглашаясь с указанным выводом, кассационная коллегия отмечает, что применение повышающих и понижающих коэффициентов к действительной стоимости доли

не предусмотрено нормами Закона № 14-ФЗ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой такие коэффициенты влекут необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Ссылка кассатора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации

от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, признана судом округа нерелевантной, поскольку

в настоящем деле понижающий коэффициент применен экспертом не к доле в уставном капитале, входящей в состав активов хозяйственного общества (именно к такой ситуации при оценке чистых активов общества высшей судебной инстанцией допущено применение понижающих коэффициентов), а к стоимости доли выходящего участника.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, пришел

к верному выводу о том, что определив рыночную стоимость объектов недвижимости общества на основании сравнительного и доходного подходов, движимого имущества - затратного подхода (коэффициенты для учета рыночных факторов) и стоимость чистых активов общества, эксперт необоснованно применил понижающие коэффициенты (премии и скидки, учитывающие внешнее (экономическое) обесценение, контроль и ликвидность) к объекту оценки – доле ФИО1, и правильно ориентировался при определении размера действительной стоимости доли на величину чистых активов.

Однако при рассмотрении спора апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с неоднократно выраженным высшей судебной инстанцией правовым подходом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675, от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865) участники хозяйственного общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

Имея ввиду, что по своей правовой природе выход участника из общества

с ограниченной ответственностью представляет собой односторонний отказ от договора об учреждении общества (статья 450.1 ГК РФ), при его осуществлении участник должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы общества

и других участников (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, суд не должен освобождать участника общества от последствий негативного изменения совокупной стоимости активов совместного предприятия. Такие потери подлежат распределению на выходящего из общества участника пропорционально его доле в уставном капитале.

Следовательно, размер действительной стоимости доли подлежит уменьшению, если ухудшение финансового состояния общества обусловлено действиями самого выходящего участника.

Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли

в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно в каждом деле с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865).

Судами оставлено без внимания, что в рамках дела № А03-8050/2024 общество обратилось к ФИО1 с иском о взыскании 101 424 207 руб. 94 коп. убытков в виде

реального ущерба и 17 524 158 руб. 20 коп. упущенной выгоды, причиненных вследствие противоправных действий.

По обстоятельствам названного дела приговором от 01.07.2022 Центральным районным судом города Барнаула по делу № 1-475/2022 ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - ТФОМС), в особо крупном размере на общую сумму 101 424 207 руб. 94 коп., совершенное с использованием служебного положения. Также Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края по делу № 1-45/23 22.05.2023 вынесен приговор в отношении других участников общества – ФИО2 и ФИО8 (далее – ФИО8), которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Обществом ущерб, причиненный ТФОМС, возмещен в полном объеме, в размере 101 424 207 руб. 94 коп. (платежное поручение от 25.03.2022 № 641).

Решение о погашении в добровольном порядке причиненного ущерба принято 14.09.2021 участниками общества на внеочередном собрании, 05.12.2023 обществом

с ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение о добровольном возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8050/2024 убытки на сумму 101 424 207 руб. 94 коп. взысканы с ФИО1 в пользу общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на момент выхода

из общества встречных требований общества к ФИО1, размер которых подлежал установлению, а обязательство последнего по возмещению обществу убытков сальдированию со встречным однородным требованием участника к обществу о взыскании денежных средств, составляющих размер действительной стоимости его доли.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 29.08.2023

№ 307-ЭС23-4950 и др.).

Судами при рассмотрении настоящего спора должны были быть сопоставлены взаимные предоставления сторон (проверено исполнение решения суда по делу

№ А03-8050/2024, соблюдение другими участниками соглашения о добровольном возмещении вреда), учтены правомерно начисленные санкции и посредством процессуального в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета осуществлена арифметическая (расчетная) операция с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, при этом учтено, что неисправная сторона обязательства своим ненадлежащим исполнением самостоятельно уменьшает размер причитающегося ей,

что соответствует устоявшейся практике Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, что тем более значимо в условиях предъявления ФИО1 требования о применении к обществу ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при сальдировании встречных обязательств требования считаются погашенными не с момента вынесения судебного акта о проведении такого сальдирования, а с момента возникновения обязанности по оплате. При этом судебный акт лишь подтверждает расчеты сторон, фактически произведенные до выведения сальдо.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать полную и всестороннюю оценку обстоятельствам исполнения сторонами встречных обязательств, учесть наличие встречного требования общества к участнику, установить его актуальный размер, момент возникновения и прекращения, размер действительной стоимости доли, проверить необходимость сальдирования взаимных обязательств, определить

завершающую обязанность, при наличии оснований для применения ответственности установить период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учтя при этом ретроактивный характер сальдирования, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17881/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко