Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-17185/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17185/2024
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19201/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56- 17185/2024 (судья Данилина М.Д.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района", рассмотренному в порядке упрощенного производства


о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 354066 руб. 46 коп., из которых 3 038 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.10.2007 № 5719.036.1 за период 12.2020-04.2021, 12.2021-03.2022, 08.2023-09.2023, 8 479 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.12.2014 № 15135.036.1 за период 11.2021, 03.2022, 10.2022, 08.2023-10.2023, 251686 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.04.2019 № 23076.036.1 за период 11.2021-01.2022, 03.2022, 10.2022-11.2022, 01.2023, 08.2023-10.2023, 4 857 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.10.2008 № 9227.036.1 за период 10.2022, 08.2023-10.2023, 86 004 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.10.2007 № 5726.036.1 за период 11.2021-03.2022, 11.2022, 08.2023-10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество как управляющая организация должна уплачивать неустойку также, как и потребители, согласно нормам жилищного законодательства, у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты истцу тепловой энергии, поскольку Общество получает денежные средства от граждан, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что жилищное законодательство не применяется к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключены договоры от 01.10.2007 № 5719.036.1, от 01.12.2014 № 15135.036.1, от 01.04.2019 № 23076.036.1, от 01.10.2008 № 9227.036.1, от 01.10.2007 № 5726.036.1 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным в Договорах, а абонент обязуется своевременно оплачивать за подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Предприятие во исполнение условий Договоров тепловую энергию, теплоноситель в следующие периоды 12.2020-04.2021, 12.2021-03.2022, 08.2023- 09.2023, 11.2021, 03.2022, 10.2022, 08.2023-10.2023, 11.2021-01.2022, 03.2022, 10.2022- 11.2022, 01.2023, 08.2023-10.2023, 10.2022, 08.2023-10.2023 (далее - спорные периоды).

В связи с просрочками оплаты по Договорам в спорные периоды Предприятие начислило законную неустойку и направило в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Меры ответственности, применяемые в отношении исполнителей коммунальных услуг за просрочку оплаты тепловой энергии, установлены статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку, ответчик не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприятие произвело расчеты неустойки на основании приведенной нормы.

Учитывая порядок оплаты, установленный договорами от 01.10.2007 № 5719.036.1, от 01.12.2014 № 15135.036.1, от 01.04.2019 № 23076.036.1, от 01.10.2008 № 9227.036.1, от 01.10.2007 № 5726.036.1 и факт нарушения абонентом установленных сроков оплаты, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном Предприятием.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд находит его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств по оплате, согласно статье 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, в связи с несвоевременным поступлением платежей от граждан, отклоняются судом, как противоречащие пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-17185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



Н.А. Бугорская