Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-93013/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93013/19
05 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" УК(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЖИЛСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении

при участии в заседании: согласно протоколу от 29.01.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" УК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЖИЛСЕРВИС" об обязании заключить договор уступки права требования № 41/19 в редакции истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец, ООО «РЕАЛ-Сервис» УК является управляющей организацией 135 многоквартирных домов на территории Московской области Рузского городского округа.

Ответчик, АО "ЖИЛСЕРВИС" является поставщиком коммунальных ресурсов в указанные многоквартирные дома.

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются, в том числе. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее-договор ресурсоснабжения) (ч.1 Правил).

Так в соответствии с ч. 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей/ организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Стороны предусмотрели данное условие в договорах ресурсоснабжения в следующей формулировке:

При наличии задолженности по оплате за коммунального ресурса у потребителей перед Абонентом свыше 6 месяцев, стороны обязаны заключить договор уступки права требования, согласно которого Абонент передает, а Теплоснабжающая организация принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, денежных средств в размере суммы задолженности по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся у собственников и нанимателей жилых помещений свыше б месяцев.

Указанная формулировка согласована Сторонами в следующих пунктах договоров:

-Подпункт 9.8.2 договор теплоснабжения №ТС/567/2017 от 01.07.2017;

-Пункт 9.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/213/2017 от 01.07.2017;

-Пункт 9.9.2 договора горячего водоснабжения №ГВ/113/2017 от 01.07.2017 г. Так, по состоянию на 01.08.2019 года включительно сумма задолженности по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся у собственников и нанимателей жилых помещений свыше 6 месяцев, составила 65 335 022,58 руб.

Во исполнение п.26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, а так же подпункта 9.8.2 договора теплоснабжения №ТС/567/2017 от 01.07.2017; пункта 9.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения №ВВ/213/2017 от 01.07.2017; пункта 9.9.2 договора горячего водоснабжения №ГВ/113/2017 от 01.07.2017 Истцом подготовлен и направлен проект Договора уступки требования №41/19.

Однако письмом исх. 1616 от 17.09.2019г. Ответчик не принял условие, согласованное в пунктах договоров ресурсоснабжения и возвратил проекты договоров уступки в связи с тем, что случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16).

По мнению истца, стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного нормой закона (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16). Истец применил п.26 Правил №124, к соглашению, постольку, поскольку соглашением не установлено иное.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, отзывы, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.



В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор уступки права требования (цессии) публичным договором не является.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорного договора и уклонение ответчика от его заключения.

Исходя из положений п.26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, требование истца о понуждении ответчика к заключению договора уступки права требования со ссылкой на п.26 Правил №124 является необоснованным.

Включение в публичный договор намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключенности этого договора.

Следовательно, включение в договоры обязанности АО «ЖИЛСЕРВИС» по заключению абстрактного договора цессии без указания на конкретное обязательство, уступаемое цессионарию, свидетельствует о не заключенности этого соглашения в данной части.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации, в первую очередь, на исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, заключение с истцом договора уступки права требования является правом, а не обязанностью ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (Правила №124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Включение в публичный договор намерения сторон заключить в будущем договор цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования не относится к публичным договорам, законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашений об уступке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить такой договор с истцом.

Довод истца о том, что в договоре стороны согласовали обязанность АО «ЖИЛСЕРВИС» по заключению договора цессии, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора уступки права требования существенным условием является его предмет – конкретное обязательство, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В п. 9.8.2 договора теплоснабжения №ТС/567/2017 от 01.07.2017, п 9.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/213/2017 от 01.07.2017, п. 9.9.2 договора горячего водоснабжения №ГВ/113/2017 от 01.07.2017 г. обязательство о заключении договора цессии не имеет всех необходимых существенных условий основного договора уступки права требования, позволяющих определенно установить основание возникновения уступаемого права (требования), объем обязательств, подлежащих передаче ответчику, что не позволяет его оценивать как предварительный договор уступки права (требования).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Н.А. Поморцева