Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А46-15900/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15900/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмицкого Артёма Юрьевича (Омская область, Муромцевский район, рабочий посёлок Муромцево) на определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 13.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-15900/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (646430, Омская область, Муромцевский район, рабочий посёлок Муромцево, улица Юбилейная, 28, 29, ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о взыскании с Кузьмицкого Артёма Юрьевича в возмещение убытков в размере 5 249 600 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леденева Валентина Ивановна, Черноножкина (Волкова) Наталья Викторовна, Мальцева Елена Августовна.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», должник) конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Кузьмицкого Артема Юрьевича в конкурсную массу должника в счёт возмещения убытков 6 149 600 руб.

Определением от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Гапонова М.В. удовлетворено частично, с Кузьмицкого А.Ю. взысканы убытки в размере 5 249 600 руб.

Не согласившись с судебными актами, Кузьмицкий А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Гапонова М.В. отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что все наличные поступления и безналичные перечисления в пользу ООО «Аркада» это денежные средства, полученные только от реализации товаров должника. Утверждает, что денежные средства, внесённые на счёт общества, являлись его собственными и были направлены на пополнение оборотных активов должника.

Кузьмицкий А.Ю. полагает, что в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие возврат им денежных средств в кассу ООО «Аркада» по заёмным обязательствам.

По мнению кассатора, суждение судов о том, что получаемые Кузьмицким А.Ю. денежные средства от Леденевой Валентины Ивановны, Черноножкиной (Волковой) Натальи Викторовны, Мальцевой Елены Августовны это исполнение их обязательств по возврату ООО «Аркада» заёмных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также Кузьмицкий А.Ю. считает, что судами неверно применены положения о сроке исковой давности на обращение с настоящим заявлением, который, по его мнению, пропущен, так как юридические факты, с которыми конкурсный управляющий Гапонов М.В. связывает причинение убытков, возникли в период с 11.03.2013 по 24.02.2014, в то время как заявление было подано только 20.01.2017.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, единственным участником и руководителем ООО «Аркада» являлся Кузьмицкий А.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С расчётного счёта ООО «Аркада» в пользу Кузьмицкого А.Ю. в качестве пополнения счета 40817810745162303798 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 999 600 руб.

Согласно выписки по операциям на счёте ООО «Аркада» за период с 15.01.2013 по 13.03.2014 с расчётного счёта ООО «Аркада» на расчётный счёт Леденёвой В.И. по договору займа от 21.08.2013 № 67 в этот же день перечислены денежные средства в размере 410 000 руб. Представлена расписка Кузьмицкого А.Ю. от 22.08.2013 о том, что он получил от Леденёвой В.И. денежные средства в размере 410 000 руб., копия определения от 06.11.2013 Муромцевского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-550/2013, подтверждающая предоставление должником ипотечного кредита Леденёвой В.И. в размере 410 000 руб. для покупки жилого дома, а также их возврат Леденевой В.И. Кузьмицкому А.Ю.

С расчётного счёта ООО «Аркада» по договору займа от 24.01.2014 № 77 на расчётный счёт Черноножкиной (Волковой) Н.В. были перечислены денежные средства в размере 430 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам предварительной проверки от 19.05.2015 № 1423 установлено, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с возвратом Черноножкиной (Волковой) Н.В. суммы займа в размере 430 000 руб. руководителю ООО «Аркада», который, впоследствии, обязался возвратить данные денежные средства обществу.

Платёжным поручением от 27.11.2013 № 496 на сумму 410 000 руб. (с наличием отметки о списании денежных средств) ООО «Аркада» перечислило Мальцевой Е.А. денежные средства на основании договора займа от 26.11.2013 № 75.

В решении от 11.07.2017 Муромцевского районного суда Омской области по делу № 2-176/2017, установлено, что в связи с заключением договора займа между ООО «Аркада» и Мальцевой Е.А. на счёт последней 27.11.2013 были переведены денежные средства в размере 410 000 руб. на покупку объекта недвижимости. В связи с тем, что сделка не состоялась 10.12.2013 Мальцева Е.А. пришла в офис ООО «Аркада» и вернула Кузьмицкому А.Ю. заёмные средства наличными в размере 410 000 руб., при передаче денежных средств присутствовала Мельникова Е.В.

Полагая, что указанными действиями Кузьмицкого А.Ю. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков, причинение вреда интересам должника в результате неправомерных действий Кузьмицким А.Ю. в связи с отсутствием доказательств обоснованности перечисления ему обществом 3 999 600 руб., не внесения Кузьмицким А.Ю. в кассу должника наличных денежных средств, полученных от Леденёвой В.И., Мальцевой Е.А., Волковой (Черноножкиной) Н.В. в качестве возврата займов ООО «Аркада».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае возникшие у должника убытки конкурсный управляющий Гапонов М.В. связывает с необоснованным перечислением Кузьмицким А.Ю. самому себе денежных средств должника в размере 3 999 600 руб., без доказательств их возврата, а также отсутствием доказательств внесения денежных средств, принятых от физических лиц, в кассу ООО «Аркада».

Разрешая настоящий обособленный спор, в части необоснованного перечисления должником денежных средств в период с 15.01.2013 по 13.03.2014 на расчётный счёт Кузьмицкого А.Ю. в размере 3 999 600 руб. суд учёл, что основания перечислений характеризовать невозможно ввиду неисполнения Кузьмицким А.Ю. обязанности по передаче финасово-хозяйственной документации арбитражному управляющему; представленное бывшим руководителем должника соглашение, якобы свидетельствующее об отсутствии задолженности, не может быть принято судом, поскольку подписано лично Кузьмицким А.Ю. от собственного имени и как руководителем ООО «Аркада».

Более того, в представленном Кузьмицким А.Ю. соглашении, которое, по его мнению, свидетельствует о наличии у должника заёмных обязательств перед ним, отсутствуют идентифицирующие признаки договора займа.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств возврата Кузьмицким А.Ю. денежных средств должнику в размере 3 999 600 руб. в материалы дела не представлено.

Установив, что ООО «Аркада» перечислило Кузьмицкому А.Ю. денежные средства в размере 3 999 600 руб. без законных на то оснований и какой-либо экономической целесообразности для общества, отсутствуют доказательств их возврата, выводы судов о причинении убытков должнику такими действиями Кузьмицкого А.Ю. являются верными.

Рассматривая заявление в части невнесения Кузьмицким А.Ю. денежных средств, принятых им от Леденёвой В.И., Мальцевой Е.А., Волковой (Черноножкиной) Н.В. в кассу ООО «Аркада», суды приняли во внимание то, что ООО «Аркада» перечислило денежные средства указанным физическим лицам на возвратной основе по договорам займа от 21.08.2013 № 67, от 26.11.2013 № 75, от 24.01.2014 № 77, соответственно; указанными физическими лицами заёмные обязательства перед должником исполнены путём передачи наличных денежных средств руководителю ООО «Аркада» Кузьмицкому А.Ю., что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), выводами органа дознания, сделанными при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако доказательств внесения Кузьмицким А.Ю. полученных денежных средств от Леденёвой В.И., Мальцевой Е.А., Волковой (Черноножкиной) Н.В. в кассу ООО «Аркада» им не подтверждено.

Учитывая изложенное, вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями негативного для должника характера (выбытие денежных активов) сделан судами на основании исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Исходя из совокупности доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права в системном истолковании, данном вышей судебной инстанцией, правомерно взыскали с Кузьмицкого А.Ю. сумму убытков, причинённых его незаконными действиями (бездействием).

Довод Кузьмицкого А.Ю. о неприменении судом исковой давности, о чём им было заявлено в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта Постановление № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой арбитражный управляющий мог только с даты его назначения.

Как следует из материалов дела, Гапонов М.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением суда от 04.08.2016, в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.

Конкурсным управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмицкого Артёма Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов