Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А21-3991/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018-9
31 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7355/2019) АО «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 по делу № А21-3991/2018-9 (судья Валова А.Ю.), принятое


по заявлению АО «Риетуму Банка»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрушина С.В.,

3-и лица: 1. ООО «Евро-старс»,

2. ООО «Универсам 11»,

3. МУ Финмониторинга по Северо-Западному федеральному округу,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Митрушина Станислава Владимировича (далее – должник) АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu

Banka») (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Митрушина С.В. задолженности по кредитным договорам.

Определением от 14.02.2019 суд отказал во включении требования АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka») в реестр требований кредиторов гражданина Митрушина Станислава Владимировича.

На указанное определение АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka») подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника-гражданина Митрушина С.В. требования АО «Риетуму Банка» на общую сумму 819 975 911 руб. 56 коп.

Банк полагает, что Митрушин С.В. не может быть освобожден от ответственности по договорам поручительства только лишь на том основании, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В ситуации, когда требование Банка не включается в реестр требований кредиторов, фактически поручитель освобождается от любой ответственности по договорам поручительства, что противоречит сути поручительства, закону и содержанию договоров. Податель жалобы также указывает, что кредитные договоры и договоры поручительства регулируются нормативными актами Латвийской Республики, в соответствии с которыми срок по обязательствам поручителя или залогодателя в случае объявления его неплатежеспособным, будет считаться наступившим в день вынесения определения о начале процедуры банкротства. Данным правом определяется и существо основных и обеспечивающих обязательств, их размер, порядок возникновения и прекращения и иные существенные положения. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, не придал ему правового значения. В рамках данного обособленного спора не исследовались и не применялись нормативно-правовые акты Латвийской Республики, регламентирующие возможность включения в реестр требований кредиторов к поручителю, в отношении которого введена та или иная процедура банкротства, если в отношении основного должника такой процедуры не имеется. В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Митрушина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СанСеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании банкротом гражданина Митрушина Станислава Владимировича.

Определением суда от 09.08.2018 по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина Митрушина Станислава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении № 78230039671, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

23.10.2018 АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Митрушина С.В. задолженности по кредитным договорам.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленное требование, просил включить требования в реестр требований кредиторов задолженность по состоянию на 25.11.2018 по кредитному договору № 150/2011 от 13.10.2011 в сумме 6 052 320,10 евро, по кредитному договору № 032/2013 от 11.03.2013 в сумме 5 163 878,64 евро, что составляет по установленному ЦБ РФ курсу 02.08.2018 1 евро – 73, 1064 в сумме 819.975.911 руб. 56 коп., из которых 814 204 376 руб. 95 коп. основного долга, 5 050 919 руб. 71 коп. процентов по кредиту, 632 825 руб. 81 коп. процентов за просрочку платежей по кредиту, 87 789 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежей по процентам (т. 3 обособленного спора л.д. 27-28).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka») и ООО «Евро-старс» (заемщик) заключили 13.10.2011 кредитный договор № 150/2011 (по тексту – договор № 150/2011), по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита 18 000 000 долларов США, что в день заключения договора по установленному Банком Латвии курсу валют соответствует 9 288 000 латов (1.2 договора), со сроком возврата кредита 13.10.2016 включительно (п.3.1 договора).

Сторонами указанного договора были подписаны изменения к нему № 1 от 12.06.2013 № 2 от 14.04.2014, № 3 от 06.03.2015, № 4 от 20.10.2015, акт сверки обязательств от 24.02.2016. изменения № 5 от 29.03.2016, № 5 от 31.05.2016, № 7 от 19.07.2016, № 8 от 02.05.2017, соглашение № 1 от 15.03.2018, по условиям которого обязательства заемщика в долларах США заменяются на обязательства в евро (п.2.3), изменения № 9 от 20.03.2018, № 10 от 17.12.2018.

Как следует из изменения № 10 от 17.12.2018 кредитного договора № 150/2011, платежи по возврату суммы кредита, начиная с сентября 2018 года по февраль 2019 года (включительно) не производятся и подлежат возврату Банку одним платежом в конечный срок возврата кредита, т.е. 31 марта 2021 года (п. 3.2.2.2.), остаток суммы кредита подлежит возврату Банку одним платежом в конечный срок возврата кредита, т.е. 31 марта 2021 года (п. 3.2.2.3).

В п. 3.1 изменения № 10 от 17.12.2018 стороны констатировали, а заемщик подтвердил, что на дату составления изменений, т.е. на 17 декабря 2018 года обязательства заёмщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, составляют 6.045.629,48 евро, данная сумма состоит из:

1. невозвращенной суммы кредита – 6.020.550,35 евро,

2. неоплаченных процентов – 17.058,23 евро,

3. процентов за просрочку платежей суммы кредита, подлежащих оплате в сентябре, октябре и ноябре 2018 года – 8.020,90 евро.

Заемщик подтверждает и полностью согласен с вышеуказанным размером обязательств.

Согласно п. 20.1 договора № 150/2011 Банк имеет право отступить от договора в одностороннем порядке, установив новый срок выполнения вытекающих из договора обязательств, если Банк констатировал одно из перечисленных в разделе 20 договора обстоятельств.

В п. 20.2 договора № 150/2011 стороны договорились, что об одностороннем отступлении от договора Банк письменно сообщает заемщику, и в этом случае дата выполнения следующих из договора обязательств заемщика определяется в сообщении Банка. Согласно п. 20.3 договора № 150/2011 после получения упомянутого в пункте 20.2 договора сообщения заемщик обязан вернуть Банку весь невозвращённый кредит, уплатить проценты и выполнить все другие, следующие из договора побочные требования в срок, определённый в сообщении Банка.

13.10.2011 АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka»), Митрушин Станислав Владимирович (поручитель) и ООО «Евро-старс» (основной должник) заключили договор поручительства № 150-8/2011 (т. 1 л.д. 107-115, по тексту – договор поручительства № 150-8/2011) в обеспечение требований Банка, возникающих, которые могут возникнуть из кредитного договора от 13.10.2011 № 150/2011.

Согласно п. 15.1 договора поручительства правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник за выплату Банку следующих сумм: основная сумма кредита, вытекающая из кредитного договора, все увеличения основной суммы кредита, если такие производятся в будущем согласно с изменениями или

обновлениями кредитного договора (п. 1.2 договора поручительства № 150-8/2011).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник и за осуществление Банку следующих выплат, вытекающих из кредитного договора, включая все его последующие изменения, обновления, платежей: проценты за использование кредита, неустойка, другие побочные требования Банк, включая компенсацию за судебные издержки Банка (п. 1.3 договора поручительства № 150-8/2011). Поручитель ознакомился с содержанием кредитного договора и полностью его понимает (п. 1.4 договора поручительства № 150-8/2011).

В п. 15.1 договора поручительства № 150-8/2011 предусмотрено, что правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

К требованию приложены копии писем Банка, адресованные, в том числе основным заемщикам, Митрушину С.В., исх. от 17.03.2016 № 13-66/2696, от 24.05.2016 № 13-66/5072, от 24.04.2017 № 13-66/3511, от 26.09.2018 № 13-66/7267 (т. 1 обособленного спора л.д. 128-145), в которых обращено внимание на сроки исполнения обязательств, количество дней просрочки, суммы долга, предложено незамедлительно оплатить всю сумму долга.

АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka») и ООО «Унивесам 11» (заёмщик) заключили 11.03.2013 кредитный договор № 032/2013 (по тексту – договор № 032/2013) на сумму кредита 9 000 000 долларов США, что на день заключения договора по установленному Банком Латвии курсу валют соответствует 4 833 00 латов Латвийской Республики со сроком возврата 11.03.2018 включительно (п.3.1 договора № 032/2013).

Сторонами указанного договора были подписаны изменения к нему № 1 от 16.03.2013, № 2 от 23.07.2013, № 3 от 06.03.2015. № 4 от 20.10.2015, акт сверки обязательств от 24.02.2016, изменения № 5 от 29.03.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 19.07.2016. № 8 от 02.05.2017, соглашение № 1 от 15.03.2018, по условиям которого обязательства заемщика в долларах США заменяются на обязательства в евро (п.2.3), изменения № 9 от 20.03.2018, № 10 от 17.12.2018.

Как следует из изменения № 10 от 17.12.2018 кредитного договора № 032- 2013, платежи по возврату суммы кредита, начиная с сентября 2018 года по февраль 2019 года (включительно) не производятся и подлежат возврату Банку одним платежом в конечный срок возврата кредита, т.е. 31 марта 2021 года (п. 3.2.2.2.), остаток суммы кредита подлежит возврату Банку одним платежом в конечный срок возврата кредита, т.е. 31 марта 2021 года (п. 3.2.2.3).

В п. 3.1 изменения № 10 от 17.12.2018 стороны констатировали, а заемщик подтвердил, что на дату составления изменений, т.е на 17.12.2018 обязательства заёмщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, составляют 5 165 251,91 евро, данная сумма состоит из:

1. Невозвращенной суммы кредита – 5.116.701,34 евро,

2. Неоплаченных процентов – 40.933,61 евро,

3. Процентов за просрочку платежей суммы кредита, подлежащих оплате в сентябре, октябре и ноябре 2018 года – 6 823,87 евро,

4. Неустойки за просрочку платежа по процентам – 793,09 евро.

Заемщик подтверждает и полностью согласен с вышеуказанным размером обязательств. Никакие дополнительные денежные средства в рамках кредитного договора заемщику не выдаются.

11.03.2013 АО «Риетуму Банка» (AS «Rietumu Banka»), Митрушин Станислав Владимирович (поручитель) и ООО «Универсам 11» (основной должник) заключили договор поручительства № 032-9/2013 (т. 2 обособленного спора л.д. 134-139, по тексту - договор поручительства № 032-9/2013) в обеспечение требований Банка, возникающих, которые могут возникнуть из кредитного договора от 11.03.2013 № 032/2013. Согласно п. 15.1 договора поручительства правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник за выплату Банку следующих сумм: основная сумма кредита, вытекающая из кредитного договора, все увеличения основной суммы кредита, если такие производятся в будущем согласно с изменениями или обновлениями кредитного договора (п. 1.2 договора поручительства № 032-9/2013). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник и за осуществление Банку следующих выплат, вытекающих из кредитного договора, включая все его последующие изменения, обновления, платежей: проценты за использование кредита, неустойка, другие побочные требования Банк, включая компенсацию за судебные издержки Банка (п. 1.3 договора поручительства № 032-9/2013).

Поручитель ознакомился с содержанием кредитного договора и полностью его понимает (п. 1.4 договора поручительства № 032-9/2013).

В п. 15.1 договора поручительства № 032-9/2013 предусмотрено, что правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

Стороны договора поручительства № 032-9/2013 подписали к нему изменения № 1 от 06.03.2015, № 2 от 19.07.2016. № 3 от 02.05.2017.

К требованию приложены копии писем Банка, адресованные, в том числе основным заемщикам, Митрушину С.В., исх. от 16.03.2016 № 13-66/2673, от 24.05.2016 № 13-66/5096, от 24.04.2017 № 13-66/3510, от 26.09.2018 № 13-66/7265 (т. 2 обособленного спора л.д. 147 - 163), в которых обращено внимание на сроки исполнения обязательств, количество дней просрочки, суммы долга, предложено незамедлительно оплатить всю сумму долга.

В судебном заседании представитель Банка представил копии изменений № 10 от 17.12.2018 к кредитным договорам № 032/2013 № 180/201, писем ООО «Евро-Старс», ООО «Универсам 11» от 31.01.2019 , адресованных заявителю по вопросу о продлении льготного графика погашения кредита по апрель включительно, копию нотариально удостоверенного согласия Митрушиной Н.В. на заключение договора поручительства, распечатку определения от 31.01.2019 по делу №А56- 167124/2018.

Финансовый управляющий против включения требования в реестр требований кредиторов возражал, поддержал письменные возражения: должник является поручителем, Банк не направлял требований о досрочном возврате кредитов, срок возврата кредитов определён на 31.03.2021.

От представителя ООО «Евро-Старс», ООО «Универсам 11» поступали письменные возражения (т. 3 обособленного спора л.д. 22-23, 78), в которых со ссылкой на подписание 17.12.2018 изменений к кредитным договорам установлен новый порядок погашения задолженности, платежи по возврату кредита в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года включительно не производятся, требования о досрочном возврате кредита не предъявлены.

Митрушин С.В. представил письменный отзыв на требование, просил в удовлетворении заявления отказать.

АКБ «МИРЪ» (АО) считает, что у заявителя имеются основания предъявить требования об исполнении обязательств, поскольку обеспечение кредита ухудшилось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов Митрушина С.В., являющегося поручителем по кредитным договорам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны изменили условия кредитных договоров, в том числе и по срокам исполнения обязательств по ним, по условиям измененных обязательств основные должники не находятся в просрочке, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за неисполнение обязательств на поручителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 2123.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления Банком денежных средств ООО «Евро-старс» и ООО «Универсам 11» в рамках вышеуказанных кредитных договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Митрушин С.В. является поручителем по кредитным обязательствам.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии частью 5 статьи 13 АПК РФ, с учетом условий кредитных договоров и договоров поручительства, в данном обособленном споре подлежат применению нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 1692 - 1698 Гражданского закона Латвийской Республики (т. 3 обособленного спора л.д. 73-77).

Ответственность поручителя по рассматриваемым обязательствам является солидарной.

Согласно пункту 20.1 кредитных договоров Банк имеет право отступить от договора в одностороннем порядке, установив новый срок выполнения вытекающих из договора обязательств, если Банк констатировал одно из перечисленных в разделе 20 договора обстоятельств, в частности, в силу пункта 20.1.2 заемщик или поручитель или залогодатель признан неплатежеспособным или происходит принудительное или добровольное прекращение коммерческой деятельности заемщика или залогодателя или поручителя.

Представитель заявителя ссылался на то, что Банком были предъявлены требования о возврате кредитов. По условиям кредитных договоров пункт 20.2 об одностороннем отступлении от договора Банк письменно сообщает заемщику, и в

этом случае, дата выполнения следующих из договора обязательств заемщика определяется в сообщении Банка.

В приложенных к требованию копиях писем Банка (т. 1 обособленного спора

л.д. 128-145, т. 2 обособленного спора л.д. 147 - 163), приведена информация о сроках исполнения обязательств, указано количество дней просрочки, суммы долга, предложено незамедлительно оплатить всю сумму долга.

Согласно п. 20.3 кредитных договоров после получения упомянутого в пункте 20.2 договоров сообщения заемщик обязан вернуть Банку весь невозвращённый кредит, уплатить проценты и выполнить все другие, следующие из договора побочные требования в срок, определённый в сообщении Банка.

Из содержания писем не следует, что Банком был установлен срок оплаты в

конкретную дату, предложено оплатить незамедлительно.

Банком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, когда письма были направлены указанным в них адресатам либо получены ими. Представители ООО «Евро-Старс», ООО «Универсам 11», Митрушина С.В. ссылались на то, что требования о досрочном возврате кредита не предъявлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что к рассматриваемым кредитным договорам сторонами были подписаны изменения к ним, в том числе уже в ходе рассмотрения данного обособленного спора изменения № 10 от 17.12.2018, согласно которым платежи по возврату суммы кредита, начиная с сентября 2018 года по февраль 2019 года (включительно) не производятся и подлежат возврату Банку одним платежом в конечный срок возврата кредита, т.е. 31 марта 2021 года (п. 3.2.2.2.), остаток суммы кредита подлежит возврату Банку одним платежом в конечный срок возврата кредита, т.е. 31 марта 2021 года (п. 3.2.2.3).

Согласно размещённой в открытом доступе в картотеке арбитражных дел информации по делу №А56-167124/2018 заявление о признании банкротом ООО «Универсам 11» оставлено без движения, по состоянию на дату вынесения определения производство по делу о банкротстве указанного лица не возбуждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательства не следует, что воля сторон рассматриваемых правоотношений направлена на досрочное исполнение обязательств. Участники рассматриваемых правоотношений реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Согласно пунктам 3.3 договоров поручительства срок исполнения обязательств поручителем определяется в соответствии с кредитными договорами. В пунктах 11.2 договоров поручительства установлено, что обязательства поручителя, принятые на основании договора не освобождают основного должника от его обязательств, вытекающих из кредитного договора. В пунктах 12.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает Банку за долг основного должника солидарно как содолжник в понимании Гражданского закона Латвийской Республики. Банк имеет право по своему усмотрению требовать уплаты долга у основного должника и поручителя одновременно или сначала только у одного любого из них.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения требования основные заемщики – ООО «Евро-Старс», ООО «Универсам 11» по условиям измененных обязательств из кредитных договоров в редакции изменений № 10 от 17.12.2018

не находятся в просрочке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами установлен иной срок для исполнения обязательства путем подписания изменений от 17.12.2018 №10 к кредитным договорам, просрочка исполнения обязательств у основных заемщиков отсутствует, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения ответственности за неисполнение обязательств на поручителя в данном случае отсутствуют, и правомерно отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Банка о возможности предъявления требования для включения в реестр требований должника – поручителя в независимости от исполняет ли основной должник обязательства по кредитному договору, основаны на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве, а также законодательства Латвийской Республики. При отсутствии просрочки по исполнению обязательства основным должником отсутствуют основания для предъявления требования к поручителю, учитывая, что доказательства направления писем о досрочном возврате кредита в адрес ООО «Евро-Старс», ООО «Универсам 11» и Митрушина С.В. не представлены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 по делу № А21-3991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская