Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А15-5830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 5830/2018
15 февраля 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - генерального директора ФИО2 (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Разидеш» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по РД от 25.09.2018 №1352А-2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее - ООО «Разидеш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.09.2018 №1352А-2018.

По данному заявлению определением суда от 07.12.2018 возбуждено дело №А15-5830/2018 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ГБУ РД «Научно- клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно- сосудистой хирургии», Комитет по госзакупкам РД.

Определением суда от 10.01.2019 рассмотрение настоящего дела назначено на 09 час.30 мин. 14.02.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Комитет в отзыве на заявление оспоренное решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Комитет в отзыве также просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГБУ РД «Научно- клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии», уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыва на заявление не направило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Научно- клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно- сосудистой хирургии» (далее - заказчик) утвердило документацию по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока (ИКЗ 182056003760605730100100200010000000).

Уполномоченный орган 31.08.2018 разместило в Единой информационной системе извещение и документацию об аукционе на проведение электронного аукциона №0103200008418005355 на выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока. Начальная (максимальная) цена контракта - 2432503, 59 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418005355 (опубликовано 11.09.2018) на момент окончания срок подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы 3 заявки идентификационными номерами: 103757473, 103758579, 103759356.

Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение: отказать трем участникам закупки, в том числе и участнику закупки за идентификационным номером заявки 103759356 (ООО «Разидеш»).

Участнику закупки с идентификационным номером заявки 103759356 отказано в допуске к участию в аукционе на основании следующего:

«Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по п.1 ч.4 стать 67 ФЗ-44): участник закупки не указал конкретные характеристики (показатели) товаров, используемых при оказании услуг, что не соответствует ТЗ заказчика и п.29 части 2 ИК АД заказчика)».

18.09.2018 (вх.№5401) в Управление ФАС России по Республике Дагестан зарегистрирована жалоба ООО «Разидеш» от 18.09.2018 без номера на действия аукционной комиссии заказчика по проведению электронного аукциона №0103200008418005355 на выполнение работ по текущему ремонту помещений (пищеблок).

По результатам рассмотрения жалобы общества в отсутствие извещенного подателя жалобы (общества) управление приняло решение №1352А-2018 от 25.09.2018, которым жалоба ООО «Разидеш» признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 25.09.2018 №1352А-2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 25.09.2018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 06.12.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 25.09.2018 №1352А-2018 по следующим основаниям.

Как видно из протокола аукционной комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418005355 (опубликовано 11.09.2018), по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе решением аукционной комиссии участнику указанного аукциона в электронной форме с идентификационным номеров 103759356 (ООО «Разидеш») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

1. непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о

контрактной системе, или представление недостоверной информации;

2. участник закупки не указал конкретные характеристики (показатели) товаров,

используемых при оказании услуг, что не соответствует требованиям технического задания (ТЗ) заказчика и пункту 29 части 2 Информационной карты аукционной документации заказчика.

Как видно из заявки за идентификационным номером 103759356 (ООО «Разидеш») вышеуказанной закупке №0103200008418005355, общество в первой части своей заявки указало следующее:

«Настоящей заявкой участник закупки выражает согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона».

ООО «Разидеш» в своей жалобе, поданной в управление 18.09.2018, указывает на то, что отклонение его заявки заказчиком считает необоснованным, ссылаясь на то, что его заявке содержится согласие, предусмотренное частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на выполнение работ на условиях аукционной документации.

Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системы).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующее:

а) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе;

б) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 29 раздела части 2 Информационной карты аукциона в электронной форме аукционной документации заказчика.

В технической части аукционной документации заказчика содержатся требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ.

Таким образом, в заявке ООО «Разидеш» за идентификационным номером 103759356 не содержатся конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Суд, оценив документацию заказчика об аукционе в электронной форме, протокол

рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.09.2018, заявку участника, приходит к выводу, что аукционная комиссия в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно отказала ООО «Разидеш» в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 99 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают законность вынесенного антимонопольным органом в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе решения от 25.09.2018 №1352А-2018 о признании жалобы общества необоснованной.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Антимонопольный орган по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренным решением признал жалобу общества необоснованной.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 25.09.2018 №1352А-2018 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение управления является законным.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 25.09.2018 №1352А-2018 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению №52 от 0 6.12.2018 уплачена госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 25 сентября 2018 года №1352А-2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова