Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-143050/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143050/2018
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

- от истца: Сысоев Д.Н. (доверенность от 28.12.2018)

- от ответчика: Никифорова Д.Ю. (доверенность от 10.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35843/2019) Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-143050/2018,


принятое по иску акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»


о взыскании



установил:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение, ФГКУ Росгранстрой) о взыскании 20 164 735,13 руб. неосновательного обогащения за период с января 2018 года по июль 2018 года, 428 247,93 руб. процентов, начисленных с 01.03.2018 по 20.08.2018, а также процентов, начисленных с 21.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемых затрат на содержание общего имущества до 16 355 350 руб.

Податель жалобы указывает, что применяемая Обществом методика не позволяет вычесть из расчетов электрическую энергию, потребленную коммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность в зданиях Морских вокзалов, которые платят порту арендную плату.

Методика, применяемая ФГКУ Росгранстрой, позволяет в большей степени учесть электрическую энергию, приходящуюся непосредственно на ФГКУ Росгранстрой. Методика, применяемая ФГКУ Росгранстрой, позволяет вести учет по количеству потребителей, их мощностям и приборам учета для конкретных зданий морских вокзалов, что в большей степени исключает излишнее возмещение расходов из средств федерального бюджета.

Водомерный узел, возмещения расходов на содержание которого просит Общество, принадлежит Обществу и должен обслуживаться также за счет Общества, а не из средств федерального бюджета. Сумма излишне возмещаемых расходов - 123 256,86 руб.

Возложение на Учреждение расходов в размере 493 323,56 руб.за дератизацию и дезинфекцию помещений, а также за вывоз ТБО Учреждение также считает неправомерным.

В Техническом задании к контракту в пункте 10 перечислены все помещения, находящиеся в общей собственности с Обществом, а также перечислены все, оказываемые по договору услуги.

Суд первой инстанции не учел, что представленные акты не содержат разбивки по конкретным объемам и пунктам пропуска, поскольку договор заключен на 12 пунктов пропуска, в том числе на автомобильные.

Автомобильные пункты пропуска обладают большой проходимостью и требуют постоянного поддержания чистоты.

Таким образом, разбивать акты выполненных работ по пунктам пропуска нецелесообразно.

Судом не учтено, что собственностью Российской Федерации является часть только тех помещений, которые относятся к объектам пункта пропуска через государственную границу. На ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию имущества Морского порта за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет содержание и обслуживание зданий и строений, расположенных в границах морского порта - Пассажирского порта Санкт-Петербург, в том числе зданий Морских вокзалов № 1-4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за Обществом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - за Российской Федерацией.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) изданы распоряжения от 26.10.2010 № 2171 и от 31.10.2011 № 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за Учреждением: в Морском вокзале № 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв.м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 4024,9 кв.м; в Морском вокзале № 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв.м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 030,7 кв.м; в Морском вокзале № 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв.м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 985,9 кв.м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Общества составляет: в здании Морского вокзала № 1 государственная собственность - 78,07%, собственность Общества - 21,93%; в здании Морского вокзала № 2 государственная собственность - 71,19%, собственность Общества - 28,81%; в здании Морского вокзала № 3 государственная собственность - 50,73%, собственность Общества - 49,27%.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 № 713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за Учреждением на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Общества следующим образом:

- Морской вокзал № 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв. м) площадь помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, - 1 245,7 кв.м; площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 412 кв.м;

- автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв.м) полностью переданы в оперативное управление Учреждения.

Соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала № 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26%, доля собственности Общества - 26,74%.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв.м полностью переданы в оперативное управление ответчика, доля государственной собственности составляет 100%.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-50314/2013, А56-53806/2013, А56-21040/2014, А56-60248/2014, А56-19432/2015, и не оспорены Учреждением.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждением не компенсированы понесенные им расходы на содержание общего имущества морского порта - Пассажирского порта Санкт-Петербург за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 пропорционально своей доле в общем имуществе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В данном случае истец представил доказательства того, что в заявленный в иске период он понес расходы, связанные с содержанием общего имущества спорных зданий, и расходы, приходящиеся на долю Учреждения, составили 20 164 735,13 руб.

Истец представил акты выполненных работ и доказательства их оплаты.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что отсутствие у Учреждения в спорный период договорных отношений с Обществом не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Ответчик не согласен с суммой затрат, подлежащих возмещению.

Однако доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Суд правомерно отклонили довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на электрическую энергию в завышенном размере.

В данном случае выставленные ответчику к оплате объемы электропотребления энергии являются частью объема электрической энергии, оплаченной Обществом энергосбытовой компании. При этом истец определил долю ответчика в названных расходах после вычета из общего объема потребление объектами, не относящимися к Учреждению.

Ответчик свой контррасчет по указанной статье расходов не представил, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию водомерного узла.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы на содержание водомерных узлов учета, расположенных в зданиях Морских вокзалов.

Суд установили, что водомерные узлы размещены в технических помещениях Морских вокзалов № 1, 2, 3 и 4 являются общим имуществом здания, обязанность по содержанию которого лежит и на Учреждении.

Обратного ответчик не доказал.

Подлежит отклонению довод ответчика, заявленный суду первой инстанции, со ссылкой на контракт, заключенный Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Логистик», поскольку в нем в перечне обслуживаемого оборудования не указаны водомерные узлы учета, расположенные в зданиях Морских вокзалов № 1, 2, 3 и 4. Водомерные узлы учета, указанные в названном контракте, расположены в иных зданиях, которые находятся в оперативном управлении ответчика, и эти водомерные узлы не обслуживаются истцом и не входят в предмет спора.

Также являются необоснованными доводы о неправомерном включении в состав взыскиваемых с ответчика расходов, связанных с затратами на вывоз твердых бытовых отходов и дератизацию помещений.

Истец представил в дело договор на оказание дератизационных услуг от 17.11.2016 № 91, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дезспец» (далее – ООО «Дезспец»), в рамках которого ООО «Дезспец» осуществляло дератизацию зданий Морских вокзалов № 1, 2, 3 и 4, а также письмо Учреждения от 12.02.2013 , в котором последнее просит истца оказывать ему услуги по вывозу твердых бытовых отходов и услуги дератизацию.

Истец представил в дело доказательства оказания ООО «Дезспец» услуг по дератизации комплекса зданий и сооружений порта Санкт-Петербурга, которые им оказываются по договору, заключенному с Обществом, и доказательства их оплаты истцом.

Ссылка ответчика на заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. контракт от 19.12.2017 № Ф.2017.568775, который, по мнению Учреждения, предусматривает оказание услуг по дератизации помещений и вывозу мусора, подлежит отклонению.

Названный контракт не подтверждает вывоз твердых бытовых отходов с территории порта и проведения работ по дератизации спорных помещений.

Суд обоснованно принял во внимание, что акты выполненных работ к указанному контракту не содержат разбивки на объекты, расшифровки конкретных работ, услуг и их объемов. В связи с чем невозможно установить осуществлялась ли дератизация в спорных зданиях морского порта и в каком объеме..

Затраты на техническое содержание кровель зданий и техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты зданий также подлежат распределению между собственниками в объеме понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что с 2015 года названные услуги осуществляются штатными работниками истца. Истец представил необходимые документы, подтверждающие расходы, связанные с оказанием указанных услуг.

Установив, что своевременно денежные средства в счет возмещения затрат Учреждение Обществу не перечислило, и руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга до момента его фактической уплаты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-143050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева