Решение от 14 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14159/2025 «15» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания Куликовой М.М., (после перерыва) помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАТАНГСКИЙ РАЙОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 382901001, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С ЕРБОГАЧЕН, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, ЗД. 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381101001, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 40)

о взыскании 3 198 449 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: ФИО1 - руководитель, паспорт,

в судебном заседании 26.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 08.12.2025, затем до 10 час. 45 мин. 22.12.2025,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАТАНГСКИЙ РАЙОН" (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (далее – ООО "АРМСТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий муниципального контракта № 62 от 30.09.2019 г. в размере 2 427 044 руб. 71 коп., из них: штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 422 044 руб. 71 коп.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик иск оспорил, в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие вины в невыполнении работ в полном объеме, поскольку сам истец просил не производить демонтаж старой центральной котельной.

В судебном заседании 22.12.2025 ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в очередной раз ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на необходимость подготовки пакета документов для суда с целью назначения судебной экспертизы по делу, а также болезнь представителя, к услугам которого обратился ответчик, однако соответствующих тому доказательств (в том числе, запросы в экспертные учреждения, заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг) суду не представил.

В отсутствие данных документов, арбитражный суд с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, при неоднократных отложениях судебных заседаний и объявления перерыв по инициативе ответчика, счел, что данное ходатайство ООО "АРМСТРОЙ" направлено исключительно на затягивание процесса по настоящему делу, что безусловно ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на судопроизводство в разумные сроки.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАТАНГСКИЙ РАЙОН" (заказчик) и ООО

"АРМСТРОЙ" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт № 62 от 30.09.2019 на выполнение работ по реконструкции (техническое перевооружение) котельной с целью увеличения мощности и строительство нового здания котельной по адресу: <...> (далее - контракт), дополнительные соглашения к нему.

Работы выполняются в соответствии со сметной и проектной документацией, проектной, результатом работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с контрактом (1.1 пункт).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2020 составляет 52 281 898 руб. 00 коп. включая НДС 20%.

Общий срок выполнения работ со дня подписания контракта, конечный срок - не позднее 20.06.2021 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2020). Сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным графиком, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указала, что в рамках мероприятий по обеспечению контроля за исполнением контракта в ходе обследования было установлено, что работы после 2021 года подрядчиком не выполнялись, в подтверждение чего представлен акт обследования объекта от 22.12.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для принятия истцом 04.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и начисления на основании пунктов 8.6 и 8.7.1 контракта штрафа и неустойки в сумме 2 427 044 руб. 71 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 3525 от 04.12.2023, требования которой не были исполнены ООО "АРМСТРОЙ", в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № 62 от 30.09.2019 на выполнение работ по реконструкции (техническое перевооружение) котельной с целью увеличения мощности и строительство нового здания котельной по адресу: <...> суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт относится к договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является администрация применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания нормы статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий контракта № 62 от 30.09.2019 следует, что ответчику надлежало в срок с 30.09.2019 по 20.06.2021 выполнить на объекте заказчика работы по реконструкции

(техническое перевооружение) котельной с целью увеличения мощности и построить новое здание котельной.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, в связи, с чем контракт № 62 от 30.09.2019 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что после выполнения подрядчиком работ он в срок не более 2 рабочих дней после окончания работ уведомляет заказчика о приемке результата выполненных работ и направляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленными в соответствии с унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, составленными в двух экземплярах, акт приемки результата выполненных работ по форме, предусмотренной Приложением № 5 к контракту в трех экземплярах.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и контракт № 62 от 30.09.2019 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) усматривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 43 987 224 руб. 32 коп.

Указанная ответчиком в ходатайстве от 29.10.2025 сумма 44 478 223 руб. 99 коп. является следствием опечатки и математической ошибки, поскольку из материалов дела следует, что по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05.10.2020

осуществлена сдача-приемка работ на сумму 4 458 916 руб. 93 коп., тогда как ответчиком ошибочно указано 4 958 916 руб. 93 коп.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 8 294 673 руб. 68 коп.

Правила пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указал истец со ссылкой на акт обследования объекта от 22.12.2023, в рамках мероприятий по обеспечению контроля за исполнением контракта в ходе обследования было установлено, что работы после 2021 года подрядчиком не выполнялись.

В этой связи истец на основании приведенной выше нормы принял решение от 04.12.2023 № 3524 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 62 от 30.09.2019 в части неисполненных в срок обязательств.

Решение размещено в единой информационной системе и вступило в силу 19.12.2023.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени согласовано сторонами в пункте 8.6 спорного контракта.

На основании приведенных положений закона, контракта истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 26.10.2021 по 04.12.2023 в сумме 2 422 044 руб. 71 коп., исключив при этом из расчета период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, истцом на основании пункта 8.7.1 контракта подрядчику за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт неисполнения всего объема обязательств по контракту № 62 от 30.09.2019 не оспорил, между тем указал, что невыполненными остались работы по демонтажу старой центральной котельной и благоустройству территории, на которой она расположена.

При этом, как утверждает ответчик, не выполнять данные работы просил сам истец. В подтверждение данного довода ООО "АРМСТРОЙ" сослалось на справки МУП «Катангская ТЭК» исх. № 440/23 от 22.12.2023, исх. № 454/25 от 20.10.2025, из содержания которых следует, что по состоянию на 2023 года снос здания старой центральной котельной по проекту был приостановлен до момента сдачи и ввода в эксплуатацию новой котельной.

Истец данный довод ответчика оспорил, в пояснениях от 04.12.2025 указал, что подрядчиком фактически не были выполнены следующие работы на сумму 8 294 673 руб. 68 коп.: согласно локальному сметному расчету не выполнены работы по разделу 3 - тротуары, дорожки и площадки 11 ФЕР27-04-001-04 устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, двойная поверхностная обработка новых щебеночных (гравийных) покрытий битумом с применением щебня, битум горячий; по локальному сметному расчету № 06-01-03 не выполнена укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб (наружный водопровод), укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 150 мм, водопроводная насосная станция, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177, сереористой, изоляция трубопроводов матами минераловатными, плитами минераловатными на синтетическом связующем, вата минеральная, комбинированные приборы для измерения температуры и давления; по разделу 2 - озеленение: подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли: вручную, посев газонов партерных,

мавританских и обыкновенных вручную, райграс бак внутренней установки без давления цилиндрический вертикальный, вместимость 2.5 м куб., агрегат насосный лопастной центробежный одноступенчатый, многоступенчатый объемный, вихревой, поршневой, приводной, роторный на общей фундаментной плите или моноблочный, масса 0,064 т.; установка гидрантов пожарных.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на подрядчика – ответчика.

В этой связи в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, ООО "АРМСТРОЙ" предоставленным ему статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения ответчиком процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, позволяющих определить виды и объем фактически исполненных/неисполненных обязательств, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих правомерность позиции ответчика о том, что оставшиеся невыполненными работами являются демонтаж старой котельной и благоустройство расположенной под ней территории, в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат документального подтверждения тому, что Администрация в период действия контракта запрещала выполнять данные работы по каким-либо причинам.

Представленные ответчиком в дело справки исх. № 440/23 от 22.12.2023, исх. № 454/25 от 20.10.2025 такими доказательствами не являются, поскольку выданы МУП «Катангская ТЭК», которое стороной спорного контракта не является.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик не опроверг наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к нему мер финансовой ответственности, и как следствие правомерность требований истца.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с документальным его обоснованием не заявлено.

Судом расчет проверен и признан составленным методологически и арифметически правильно, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 26.10.2021 по 04.12.2023 в сумме 2 422 044 руб. 71 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 427 044 руб. 71 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 97 811 руб. 00 коп

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАТАНГСКИЙ РАЙОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 2 422 044 руб. 71 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 811 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова