Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А23-8693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8693/2017
11 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района «Износковский район», 249880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное дошкольное учреждение "Износковский детский сад", 249880, <...>, и государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", и общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", 398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании устранить недостатки и дефекты,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 03-09/312 от 29.01.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района «Износковский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» об обязании устранить недостатки и дефекты, выявленные при проведении экспертизы на объекте детский сад на 110 мест, расположенном по ул. Октябрьская в с. Износки Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное дошкольное учреждение "Износковский детский сад" и государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект".

03 сентября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Малтон" ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

31.01.2019 в связи с представлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполнены работ по муниципальному контракту по кровле детского сада на 110 мест в с. Износки. ФИО6, д.4: а именно: выполнить монтаж обрешетки кровли в соответствии с проектными решениями (с учетом технического решения №25) с зазором 100 мм; выполнить закрепление продольных перехлестов кровли (профлиста) кровельными шурупами; выполнить примыкания элементов крови в местах проходы вентшахт, слуховых окон, фронтов и ендов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 с заменой (полной или частичной) поврежденных листов кровельного покрытия; восстановить ограждение кровли согласно требованиям действующих норм и правил п.4.8 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76; восстановить поврежденные вследствие протекания потолочные плиты; обязать передать результаты устранения недостатков выполненных работ по администрации МР «Износковский район» по акту приема-передачи; взыскать убытки в размере 65000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ, наличие которых подтверждается представленным в материалы дела диагностическим исследованием кровельного покрытия, заключением судебной экспертизы. Указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, а недостатки выполненных работ являются следствием недостатков проектной документации. Пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Указал на невозможность выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП, на отсутствие проектных решений, детализацию узлов крепления крышного ограждения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени месте его проведения в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0137300017113000046-0235254-02, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок осуществить реконструкцию объекта: Детский сад на 110 мест в <...> (Реконструкция незавершенного строительством здания ЦРБ) и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1). Прошедшей государственную экспертизу, техническими характеристиками основных материалов (товаров), используемых подрядчиком при выполнении работ (приложение №2) и графиком производств работ (приложение №3) и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1.контракта в течение 12 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 67850359 руб. 77 коп., в том числе НДС - 10350054 руб. 88 коп.

В силу п. 13.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме, предусмотренном контрактом; в полном соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1), качество работ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1), действующими нормами и правилами и условиями контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период.

Пунктом 13.3. контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем. Выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта.

Во исполнение условий контракта истцом и ответчиком 17.09.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1.л.д. 45). подписаны акты о приемке выполненных работ (т . 1 л.д. 77-104), (т. 2 , л.д. 4-88).

Между тем, после приемке результата выполненных работ истцом был обнаружены недостатки выполненных работ.

Согласно п. 13.6 контракта в случае обнаружения дефектов выполненных работ сторонами составляется акт, фиксирующий дефекты.

11.11.2016 сторонами был составлен акт обследования., которым зафиксированы многочисленные протечки кровли в отдельных местах, а также воздуховодах приточно-вытяжной вентиляции обнаружен конденсат. (т. 1.л.д. 47).

Письмом от 14.11.2016 №158 (т. 1,л.д. 48) ответчик гарантировал устранение протечки крыши до 30.05.2017.

01.03.2017 сторонами был составлен акт обследования кровли здания МКДОУ «Износковский детский сад «Солнышко» (т. 1, л.д. 52), согласно которому при осмотре было установлено повреждение конструкции снегоудержания, нарушение целостности кровельного покрытия. По результатам осмотра было принято решение произвести полное обследование конструкции снегоудержания и устранить выявленные нарушения.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к согласию по вопросу устранения недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок, стороны назначают независимую экспертизы.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» был проведена экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения при выполнении работ обнаружены следующие дефекты: отсутствие и некачественное выполнение покрытия кровли, уложенный утеплитель замочен, установлено несоответствие конструктивного выполнения узлов сопряжения несущих конструкций проектным решениям, непроектное крепление листов стального оцинкованного профилированного настила между собой, отсутствие проектной жесткости в местах передачи сосредоточенных нагрузок в узлах, прочность болтовых соединений в узлах сопряжения конструкций менее нормативных величин, монтаж конструкций произведен с изменением расчетной схемы. Выявленные дефекты произошли по причине нарушения технологии производства работ и требований нормативно-технологической документации в строительстве.

23.10.2017 истом в адрес ответчика была направлена претензия №03-06/3687 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ссылаясь на уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что дефекты выполненных работ образовались в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В связи с наличием разногласий по наличию дефектов выполненных работ, причин их образования, в целях выяснения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам .

При проведении судебной экспертизы экспертами установлено наличие недостатков (дефектов) выполненных работ по ремонту крыши здания: фактически обрешетка смонтирована с зазором 200 мм, отсутствие креплений в местах продольных перехлестов, примыкания стенок вентшахт, слуховых окон, фронтонов, ендов выполнены некачественно, с образованием зазоров и просветов, зафиксированы отрывы снегозадержателей, изломы, искажения ограждения кровли на скатах, ориентированных на сторону дворового и главного фасадов. Причинами недостатков (дефектов) являются самостоятельные действия подрядчика без обоснования расчетом и изменения технического решения, незакрепление продольных перехлестов продольными шурупами. В части некачественного выполнения примыканий стенок вентшахт, слуховых окон, фронтонов, ендов – некачественное выполнение работ подрядчиком, несовершенство проектной документации; самостоятельные действия подрядчика по установке снегозадержателей без обоснования расчетом и технического решения, несовершенство проекта – отсутствие детализации узлов крепления крышного ограждения. Экспертным заключением определены способы устранения выявленных недостатков (дефектов).

Таким образом, данное экспертное заключение не установило эксплуатационный характер выявленных дефектов.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные часть. 2 статьи 86 названного кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле, не заявлено и не представлено.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что не намерены заявлять ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ являются следствием недостатков проектной документации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их устранению, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к Контракту, каких-либо замечаний к ней не предъявил, выполнение работ в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ не приостановил, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки проектной документации. аналогичный позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N Ф07-13692/2017 по делу N А66-3526/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018 N Ф03-5295/2018 по делу N А51-28842/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 N Ф06-26062/2017 по делу N А57-16217/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 N Ф06-28207/2017 по делу N А12-69741/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N Ф07-13692/2017 по делу N А66-3526/2016.

Кроме того, в гарантийном письме ответчик обязался устранить выявленные дефекты.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование об устранении недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, возникших по вине ответчика, в обоснование своей позиции истец сослался на выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта от 15.04.2017.

В силу ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ возможность назначения экспертизы по требованию любой из сторон обусловлена наличием спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин. Спора между сторонами относительно качества выполненных ответчиком работ имелся.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, назначение независимой экспертизы в случае, если стороны не пришли к согласию по вопросу устранения недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока с отнесением расходов на виновную сторону.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости расходов по подготовке заключения эксперта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз", г. Калуга, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполнены работ по муниципальному контракту №01373000017113000046-0235254-02 от 18.09.2013 по кровле детского сада на 110 мест в <...>: а именно: выполнить монтаж обрешетки кровли в соответствии с проектными решениями (с учетом технического решения №25) с зазором 100 мм; выполнить закрепление продольных перехлестов кровли (профлиста) кровельными шурупами; выполнить примыкания элементов крови в местах проходы вентшахт, слуховых окон, фронтов и ендов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 с заменой (полной или частичной) поврежденных листов кровельного покрытия; восстановить ограждение кровли согласно требованиям действующих норм и правил п.4.8 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76; восстановить поврежденные вследствие протекания потолочные плиты; обязать передать результаты устранения недостатков выполненных работ администрации МР «Износковский район» по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз", г.Калуга, в пользу администрации муниципального района «Износковский район», 249880, Калужская область, Износковский район, с. Износки 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз", г.Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТОН" денежные средства в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева