Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-92159/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92159/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.09.2025) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 27.01.2025); ФИО4 (доверенность от 18.03.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21053/2025) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-92159/2024, принятое

по заявлению ООО "Техноберинг" к Северо-Западной электронной таможне об осппаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноберинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товаров от 21.06.2024 № РКТ-10228000-24/500378, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ДТ № 10228010/130224/5034792 необходимых изменений и возврата излишне взысканных таможенных пошлин и налогов.

Решением от 21.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и компанией CHANGZHOU SUMA PRECISION MACHINERY CO.,LTD (Китай) заключен контракт от 25.03.2022 № 25032022 (далее - Контракт).

Во исполнение Договора ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) товар «ОПУ стандартная серия с одним рядом шариков ZB1.20.1094.200-3SPTN ISKRA, производитель: CHANGZHOU SUMA PRECISION MACHINERY CO., LTD, торг. знак, марка: ISKRA, модель: ZB12010942003SSPTN- ISKRA, артикул: ZB12010942003SPTN-ISKRA».

Данный товар классифицирован Обществом в товарной позиции 8483 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры) - зубчатые передачи, кроме зубчатых колес, цепных звездочек и других отдельно представленных элементов передач; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы: -- прочие».

Таможней проведен таможенный контроль до выпуска товаров в ходе которого принято решение о назначении таможенной экспертизы.

01.03.2024 получено заключение таможенного эксперта Экспертнокриминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 01.03.2023 № 12402004/0004039 (далее - Заключение таможенного эксперта).

Также проведена дополнительная таможенная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, результаты исследования в которой отображены в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 23.05.2024 № 12402004/0010464 (далее -Заключение дополнительной экспертизы).

На основании указанных заключений экспертов Таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 21.06.2024 № РКТ-10228000-24/500378, в соответствии с которым Таможней сделан вывод о классификации товара по товарной позиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Подшипники шариковые или роликовые: - подшипники шариковые: -- прочие: --- прочие: ----прочие».

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а

также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров,

включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что Обществом и таможенным органом ввезенные товары классифицированы в разных товарных позициях, а именно позиция 8483 40 900 0 выбрана Обществом и 8482 10 900 8 выбрана таможенным органом.

Определением от 13.02.2025 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперту постановлены следующие вопросы:

- Какие признаки или функции опорно-поворотных устройств отличают их от подшипников?

- Являются ли, с учетом ответа на первый вопрос, «опорно-поворотные устройства» различных серий, предлагаемых ООО «Техноберинг» на рынке России под брендом ISKRA, подшипниками или опорно-поворотными устройствами?

20.03.2025 получено заключение эксперта № 78-25/06-Т, согласно выводам которого в силу функционального назначения, и вытекающей из него конструкции изделия, рассматриваемое изделие ZB1.20.1094.200-3SPTNISKRA является опорно-поворотным устройством и не является подшипником.

То есть, заключением эксперта сделан вывод о том, что спорный товар подлежит отнесению к товарной позиции, избранной Обществом.

В апелляционной жалобе Таможня указывает о том, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения и технической документации на спорный товар являются несостоятельными, а квалификация эксперта якобы недостаточна для разрешения поставленных судом вопросов.

Однако, вопреки мнению Таможни, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие выводов судебной экспертизы основано на произвольном цитировании и интерпретации данного заключения.

При этом, в заключении эксперта отражено, что спорный товар имеет функциональное назначение конструктивное исполнение, соответствующее признакам опорно-поворотных устройств, а именно: предназначено для передачи нагрузок от поворотной рамы на опорную (неповоротную) раму и для поворота

поворотной рамы, для чего имеет в своей конструкции зубчатое сцепление на внутреннем кольце.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, Таможня, подменяя термины «опора» и «поворотная опора», контекстно приводя цитаты из текста заключения эксперта, проигнорировав при этом полное конструктивное описание товара и фактическое описание его функций, необъективно и необоснованно делает вывод о том, что выводы эксперта противоречат исследовательской части и технической документации.

Судебная экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию (профессиональная переподготовка по программе «Машиностроение» и два высших образования.

Квалификация эксперта проверена судами и является достаточной для проведения экспертизы, нарушений в экспертном заключении также не обнаружено.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, отсутствуют.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар должен быть отнесен к товарной позиции 8483 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Таким образом, с учетом признания оспариваемого решения Таможни недействительным, у таможенного органа имеется обязанность по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-92159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова