Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А47-5482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2723/18

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А47-5482/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 по делу № А47-5482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции – Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 30.07.2018 № 03-47/24), Гагаркин А.С. (доверенность от 30.07.2018 № 03-47/25);

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение», общество, налогоплательщик, заявитель) – Шишкин А.В. (доверенность от 12.12.2017).

Общество «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием обязать инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – инспекция № 25 по г. Москве) возвратить излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 1 040 970 руб., пени в сумме 212 700 руб. 12 коп и штраф – 208 194 руб., наложенный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 (судьи Кравцова Е.А., Лукьянов В.А., Гусев О.Г.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением суда (судья Сердюк Т.В.) исковые требования общества удовлетворены, на инспекцию № 25 по г. Москве возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканную сумму налога на прибыль организаций в размере 1 040 970 руб., соответствующие пени и штраф.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит принятые ими судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

С точки зрения заявителя жалобы, ранее обжаловав решение инспекции о доначислении спорных сумм в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик тем самым избрал соответствующий способ защиты своих прав, одновременно утратив возможность в последующем обратиться с настоящим заявлением о возврате данных сумм как излишне уплаченных (взысканных). Как полагает инспекция, повторное – судебное рассмотрение и оценка такого решения по существу может создать правовую неопределенность относительно юридической силы изложенных в нём выводов.

Подтверждая правомерность взыскания оспариваемых сумм, налоговый орган считает, что при отсутствии соответствующих актов оприходования обществом спорных материалов в 2013 году, поставка не отвечала критериям неотфактурованной и подлежала учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в периоде, указанном в товарных накладных (декабрь 2012 года); причины, по которым расходы по поставке не были отражены обществом в 2012 году, не оправдывают законности их отражения в январе 2013 года.

По мнению инспекции, суды неверно установили фактические обстоятельства спора, рассмотрев законность доначисления и последующего взыскания налоговых платежей с точки зрения наличия или отсутствия факта повторного учета расходов по так называемой неотфактурованной поставке дизельного топлива от спорного контрагента в разных периодах (в декабре 2012 года и январе 2013 года). Вместе с тем, инспекция утверждает, что действительным основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы о «задвоении» им данных затрат в составе косвенных расходов непосредственно в проверяемом периоде (в январе 2013 года). В обоснование заявленного довода ссылается на наличие противоречий между налоговой декларацией по налогу на прибыль и представленными налогоплательщиком расшифровками косвенных расходов за 2013 год, сумма которых при сравнении равна величине расходов по спорной поставке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РН-Бурение» поддерживает правильность изложенных судами выводов; просит оставить решение суда и постановление апелляционного суда, вынесенные при новом рассмотрении дела, без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «РН - Бурение» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; по результатам проверки составлен акт от 08.07.2015 № 10 и вынесено решение от 20.08.2015 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Данным решением налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 040 970 руб., начислены соответствующие пени и штраф по мотиву необоснованного, как полагает инспекция, двойного включения в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм расходов по приобретению дизельного топлива у открытого акционерного общества «АНК «Башнефть» по так называемым неотфактурованным поставкам.

Уплатив доначисленные суммы налога, пени и штрафа, но считая указанные начисления незаконными, минуя стадию досудебного обжалования решения инспекции в данной части, налогоплательщик непосредственно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при новом рассмотрении дела, не обнаружив доказательств «задвоения» обществом затрат по данной поставке при формировании состава косвенных расходов в декабре 2012 года и январе 2013 года, признали незаконным доначисление и последующее взыскание спорных сумм налога и штрафных санкций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата таких налогов пеней и штрафов урегулирован статьями 32, 78, 79 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статьей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьёй 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Из этого следует, что разрешая вопрос о возврате излишне взысканного налога (пеней, штрафов) суд обязан дать оценку законности ненормативного правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы) назначены.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56).

Из материалов дела следует, что момент, когда обществу стало известно о взыскании спорных сумм, приходится на период их списания – с 13 по 16 ноября 2015 года, таким образом, срок на подачу настоящего заявления налогоплательщиком не пропущен.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ срок на возврат излишне взысканных сумм налогов (три года), является более длительным, нежели срок, установленный для обжалования ненормативных правовых актов, он позволяет налогоплательщику, пропустившему срок на оспаривание в судебном порядке решения инспекции о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности, подвергнуть проверке обоснованность и законность такого решения в рамках процедуры возврата излишне взысканных в соответствии с ним налогов (пеней, штрафов).

Руководствуясь данными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, суды правомерно отклонили доводы налогового органа о недопустимости совмещения обществом названных способов защиты своих прав, указав, что частичное обжалование решение инспекции в судебном порядке не препятствует налогоплательщику инициировать возврат сумм налогов (пеней и штрафов), что были взысканы в соответствии с той частью решения инспекции, которая не являлась предметом оценки судов.

На основании пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, вязанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся в том числе материальные расходы, под которыми в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ понимаются затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку «иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

При методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта (приемки - передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера

Передача сырья и материалов в производство оформляется первичными учетными документами, которые должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункты 1 и 2 статьи 272 Кодекса).

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные (статья 318 НК РФ).

При этом к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, производимые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к периодам текущего отчетного (налогового) периода. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления и последующего взыскания спорных сумм налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы путем необоснованного повторного отражения в январе 2013 года затрат, понесенных по так называемым неотфактурованным поставкам дизельного топлива открытого акционерного общества «АНК «Башнефть» в сумме 5 746 787 руб., уже учтенных в составе косвенных расходов общества в декабре 2012 года.

В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют первичные документы.

Суды установили, что в декабре 2012 года общество приобрело дизельное топливо у ОАО «АНК «Башнефть» на сумму 5 746 787 руб., однако товарные накладные, представленные поставщиком, оказались недостоверными, поскольку объем топлива, указанный в них, не соответствовал фактически поступившему в адрес общества. В этой связи, отправив данные документы на исправление контрагенту, общество отразило указанную поставку в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1.1.1 «Расчеты с поставщиками МПЗ (неотфактурованные)», ввиду того, что обратно товарные накладные возвратились покупателю лишь в январе 2013 года, о чем свидетельствуют записи, содержащиеся в Реестре поступления первичных документов за январь 2013 год и в Журнале учета полученных счетов-фактур за тот же период.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что оформлению первичным учетным документам подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Если первичные документы на неотфактурованные поставки получены в том же месяце либо в следующем месяце до составления в бухгалтерии соответствующих регистров по приходу материальных запасов, они учитываются в общеустановленном в данной организации порядке. Неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов).

Материальные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. В случаях, если организация использует в качестве учетных цен фактическую себестоимость материалов, то указанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам.

После получения первичных документов по неотфактурированным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании вышеуказанных норм, содержание которых подразумевает, что наличие первичных документов является обязательным условием как для принятия к налоговому учету материальных ценностей, приобретенных по неотфактурованной поставке, так и для соответствующего уменьшения на стоимость таких товаров налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь положениями учетной политики общества, суды признали правомерными действия последнего, отразившего сумму, уплаченную за дизельное топливо ОАО «АНК «Башнефть» - 5 204 858 руб. в составе косвенных расходов одновременно с получением товарных накладных, т.е. в январе 2013 года.

Вместе с тем, суды опровергли факт «задвоения» данных сумм в декабре 2012 года, дав оценку содержанию бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в частности регистрам бухгалтерского и налогового учета за декабрь 2012 год, согласно которым сумма расходов по неотфактурованным поставкам, не учитываемым в целях налогообложения за декабрь 2012г., составившая 21 384 386 руб., включала в себя сумму спорной хозяйственной операции и последовательно была отражена налогоплательщиком при формировании счета 09 «Отложенные налоговые активы» в рамках ПБУ18/2 «Расчет по налогу на прибыль» и оборотно-сальдовой ведомости по одноименному счету.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год косвенные расходы общества составили 5 276 211 876 руб. Указанная сумма, увеличенная на сумму убытков от реализации амортизируемого имущества - 240 015 руб., была зафиксирована и налоговом регистре «Косвенные расходы». Расшифровка данного регистра прямо указывает, что спорные затраты, отраженные налогоплательщиком со знаком «минус» в налоговом учете по статье «Материальные расходы» по строке R.3.01 «Дизельное топливо неотфактуровка» в декабре 2012 года, вопреки доводам налогового органа не увеличили, а напротив – уменьшили общую сумму материальных (косвенных) расходов общества за указанный период с 219 121 800 руб. до 213 375 013 руб.

Подтверждением данных обстоятельств выступает тот факт, что в январе 2013 года одновременно с поступлением первичных документов рассматриваемые суммы были сторнированы и приняты к расходам, о чем свидетельствуют расшифровка регистра косвенных расходов по статье «материальные расходы», в которой 5 746 787 руб. указаны со знаком «+» и отражены по строке R.3.01 «Дизельное топливо неотфактуровка», а также данные счёта 68.4.2 «Налог на прибыль», оборотно-сальдовые ведомости по счету 09 «Отложенные налоговые активы», по счету 60.1.1.1 «Расчеты с поставщиками МПЗ (неотфактурованные)», по счету 61 «Расчеты по неотфактурованным операциям» за январь 2013 года.

Согласно положениям статьи 313 НК РФ налоговым учетом признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

При этом система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Руководствуясь данным правилом, установив, что представленные налогоплательщиком регистры налогового учета №4-1 «Косвенные расходы» содержат все необходимые реквизиты, позволяют определить действительный объем, стоимость и характер хозяйственных операций организации, суды не усмотрели в действиях заявителя признаков нарушения правил бухгалтерского и налогового учета при отражении спорной суммы неотфактурованной поставки в составе расходов по налогу на прибыль в 2013 году.

На основании изложенного, признавая недоказанным факт необоснованного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, суды пришли к выводу о незаконности доначисления инспекцией соответствующих налогов, пеней и штрафа, и необходимости возврата таких сумм налогоплательщику как излишне уплаченных.

Утверждая о том, что причиной начисления налога на прибыль послужил факт двойного отражения обществом стоимости рассматриваемой неотфактурованный сделки в расходной части за январь 2013 года, не соответствует содержанию вынесенного ею решения, где основным посылом для доначисления заявителю спорных сумм послужил, в том числе вывод о «задвоении» стоимости данной сделки в разных налоговых периодах, факт двойного отражения за январь 2013 г. также не был установлен судами.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тем, что, по мнению инспекции, указывают на противоречие налоговой и бухгалтерской отчетности общества, суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для неприятия её суд кассационной инстанции не обнаружил.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 по делу № А47-5482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Кравцова