Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А47-5482/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16343/2017
г. Челябинск
05 февраля 2018 года
Дело № А47-5482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-5482/2017 (судья Сердюк Т.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО2 (доверенность № 977 от 12.12.2017), ФИО3 (доверенность № 17 от 16.01.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - ФИО4 (доверенность № 03-47/2 от 16.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – плательщик, общество, ООО «РН - Бурение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате незаконно взысканной суммы налога на прибыль – 1 040 970 руб., пени – 212 700,12 руб., штрафа – 208 184 руб.

Спорные суммы начислены решением налогового органа № 20 от 20.08.2015, списаны в бюджет в период с 13 по 16 ноября 2015 года. В удовлетворении жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области отказано.

Инспекция пришла к выводу о незаконном повторном включении в налоговую базу января 2013 года расходов, учтенных до этого в декабре 2012 года, что является неверным, приведены доводы о незаконности решения по результатам выездной проверки, сделаны ссылки на учетные и первичные документы. Неосновательно исключены косвенные расходы за декабрь 2012 года.

Суммы, которые начислены и взысканы неправомерно, подлежат возврату (т.1 л.д. 3-14, т.2 л.д. 154-157, т.5 л.д. 22-33).

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области возражала против заявленных требований, указывала, что не является надлежащим ответчиком, поскольку, общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве. Обществом избран неверный способ правой защиты, поскольку доводы заявления относятся к оспариванию решения по результатам выездной проверки, которое недействительный в установленном порядке не признано, переплата по налогу отсутствует (т.2 л.д. 127-133, 145-148, т.3 л.д. 105, 46).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, которая также представила возражения против заявленных требований (т.5 л.д. 19-21, 39-44).

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что способ защиты своих прав является правом плательщика. Требования об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и требование о возврате из бюджета излишне взысканных сумм являются различными и самостоятельными видами споров, которые реализуются различными правовыми способами. Требования имеют различные предметы и основания.

Срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения № 20 от 20.08.2015 истек 10.01.2017, ходатайство о восстановлении этого срока обществом не подавалось, заявление в суд поступило 19.05.2017. Поскольку этот срок может быть судом восстановлен, общество не утратило право обращения в суд с соответствующим заявлением.

Фактически под видом требований о возврате налога из бюджета плательщиком заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта - решения по выездной проверке, что указывает на выбор неверного способа защиты.

Судом также дана оценка доводам плательщика о незаконности решения № 20 от 20.08.2015 (т.5 л.д. 82-87).

15.12.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство не ограничивает право плательщика на применение одновременно двух способов правовой защиты – заявления требований о признании недействительным решения и возврата излишне взысканного налога. В жалобе повторно приведены доводы относительно незаконности решения по результатам выездной проверки (т.5 л.д. 94-97).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен для приобщения к делу акт выездной налоговой проверки № 10 от 08.07.2015, который суд приобщает к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-Бурение» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.03.2016, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.2 л.д. 29-73).

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам вынесено решение № 20 от 20.08.2015, начислены налоги на прибыль, на доходы физических лиц, пени и штрафы (т.1 л.д. 15-90). В период с 13 по 16 ноября 2015 года начисленные суммы налога на прибыль зачтены за счет переплаты (т.1 л.д. 91-94)

Решение обжаловано в Управление, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 23.10.2015, Арбитражным судом рассмотрено дело № А47-11729/2015, требования общества частично удовлетворены. Указанные в заявлении по настоящему делу начисления по налогу на прибыль, пени и штраф в рамках судебного дела не обжаловались.

На остальную часть решения по выездной проверке подана жалоба в Управление, где требование о возврате из бюджета списанных ранее сумм налога не заявлялось (1 л.д. 95-109), Управлением принято решение № 16-15/12055 от 26.09.2016, где в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д. 110-117), в суд заявление поступило 19.05.2017.

Податель жалобы – общество указывает на свое право заявить одновременно два требования, привести доводы о незаконности принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата налога, неверном выборе способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В налоговый орган плательщик с требованием возвратить переплату не обращался, досудебный порядок разрешения спора предусмотренный НК РФ, им не соблюден.

Если рассматривать требование о возврате налога как гражданско – правовой спор, то обществом не соблюден обязательным претензионный порядок.

Условием для возврата в соответствии со ст.79 НК РФ излишне взысканного налога является его незаконное изъятие из собственности плательщика. Решение № 20 от 20.08.2015, по которому после вступления его в законную силу, произведено списание денежных средств, не признано недействительным и не отменено, его следует оценивать как принятое на законных основаниях. Сумма переплаты по налогу, которая может быть возвращена, таким образом не возникла.

Суд первой инстанции верно указал, что требования об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и требование о возврате из бюджета излишне взысканных сумм являются различными и самостоятельными видами споров и не могут быть совмещены в одном требовании о возврате налога из бюджета. Заявляя требование о возврате налога из бюджета, общество фактически требует признания недействительным решение по выездной проверки, по которому срок обращения в суд пропущен.

В заявлении общество, требуя вернуть налог из бюджета, указало основания, которые могли быть заявлены при оспаривании решения по результатам проверки, что не соответствует предмету требований. Суд первой инстанции дал этим доводам правовую оценку.

Поскольку требование о признании решения по выездной проверке недействительным может быть заявлено обществом в качестве самостоятельного требования при условии восстановления срока обжалования и будет рассматриваться судом по существу, выводы суда о законности (незаконности) решения инспекции не должны содержаться в мотивировочной части решения по настоящему делу и подлежат исключению оттуда.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-5482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиМ.ФИО5

А.П.Скобелкин