Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А04-9237/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3640/2024
11 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда:

представителя ЗАО «Благовещенскагротехснаб» - ФИО1, по доверенности от 30.10.2023;

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.08.2023 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб»

на решение от 15.05.2024

по делу № А04-9237/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 293 623 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – истец, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании коммерческих процентов (п. 3.5. договора) за период с 05.04.2022 по 18.12.2023 в размере 22 171 188,30 руб., неустойки (п. 5.1. договора) за период с 16.11.2022 по 18.12.2023 в размере 10 122 434,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2024 к производству принят встречный иск ИП ФИО2 к ЗАО «Благовещенскагротехснаб» о взыскании убытков в размере 18 760 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.05.2024 производство по делу в части исковых требований ЗАО «Благовещенскагротехснаб» к ИП ФИО2 об обязании поставить товар прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

С ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 589 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Благовещенскагротехснаб» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области возвращено 90 000 руб., перечисленных по платежному поручению №56 от 23.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Благовещенскагротехснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом специфики поставленного товара в рассматриваемом деле подлежит применению решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874, на основании которого зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Заявитель жалобы считает, что поскольку зерно предназначено для использования в предпринимательских целях, путем его реализации и/или использования на территории РФ, то поставщик обязан иметь декларацию соответствия зерна, отсутствие декларации влечет невозможность использования приобретаемого товара в заявленной в договоре цели. В этой связи, настаивает, что отсутствие у продавца соответствующих разрешительных документов на обращение товар опосредует его неготовность к передаче покупателю. ЗАО «Благовещенскагротехснаб» обращает внимание суда на то, что на момент уведомления о готовности к передаче товара по спецификации №№1-3 вх.№348 от 09.11.2022, так и на момент частичной выборки товара по спецификации №4 у ИП ФИО2 не было в наличии необходимого объема для поставки сои урожая 2022 года по спецификации № 4, что также указывает на невозможность исполнить обязательство по поставке сои урожая 2022 года по спецификации 34 в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении ответчиком истца о готовности товара к передаче в месте его нахождения, а также фактическое наличие товара для его передачи.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В отзыве ИП ФИО2 выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, судом правильно определены все имеющиеся обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Благовещенскагротехснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Благовещенскагротехснаб» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №05-ЮР от 26.01.2022, по условиям которого предприниматель осуществляет поставку соевых бобов урожая 2022 года.

Согласно п.1.2 договора поставка производится отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заявок покупателя. Заявка является неотъемлемой частью договора. Передача заявок может быть осуществлена путем отправки факсимильного сообщения, сообщения по электронной почте, сообщением по телефону, либо нарочно (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется путем выборки покупателем со склада поставщика. Покупатель обязан осуществить приемку товара на соответствие данным, указанным в сопроводительных документах, в том числе проверить наименование, количество, качество и внешний вид товара.

Стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией (3.1).

Между сторонами подписаны следующие спецификации: № 1 от 26.01.2022 на сумму 10 000 000 руб. 312 500 кг.; № 2 от 31.01.2022 на сумму 8 500 000 руб. – 265 625 кг; №3 от 22.03.2022 на сумму 17 000 025 руб. – 485 715 кг.; №4 от 01.04.2022 на сумму 53 550 016 руб. – 1 673 438 кг.

Платежным поручением №701 от 05.04.2022 истец перечислил предоплату по спецификации №4 (спор имеется только в части данной поставки) в размере 53 550 016 руб.

Срок поставки и выборки товара до 15.11.2022. поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика (п.5 спецификации №4).

В период с 13.02.2023 по 04.05.2023 истец произвел выборку товара со склада ИП ФИО2 на сумму 35 680 000 руб. (1 115 000 кг.).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик осуществил поставку товара в оставшейся части в количестве 558 438 кг.

Поскольку, по мнению истца, поставщик допустил просрочку поставки товара, ЗАО «Благовещенскагротехснаб», начислив коммерческие проценты, предусмотренные пунктом 3.5 договора, а также договорную неустойку обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с предпринимателя денежных средств.

Полагая, что по вине покупателя несвоевременно осуществившего выборку сои со склада, поставщику причинены убытки в виде стоимости испорченного и утилизированного товара, упущенной выгоды, ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с покупателя 18 760 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для начисления коммерческого кредита в связи с тем, что вменяемое ответчику нарушение срока поставки обусловлено несовершением самим истцом действий по выборке товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта порчи товара вследствие действий (бездействий) покупателя, равно как и факта утраты товара по причине порчи (утилизации).

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 5.1 договора от 26.01.2022 в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара начисляется неустойка в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

ЗАО «Благовещенскагротехснаб» указало, что ИП ФИО2 обязан был поставить товар (соя) по спецификации №4 в срок до 15.11.2022, однако, согласно товарным накладным последняя поставка осуществлена 18.12.2023, в связи с этим, обществом начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 10 122 434,70 руб. за период с 16.11.2022 по 18.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе применить к поставщику санкции за несвоевременную поставку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1); невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из раздела 2 договора и пункта 5 спецификации от 01.04.2022 № 4 следует, что стороны согласовали условия поставки путем самовывоза со склада поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора поставка производится отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заявок покупателя. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Передача заявок может быть осуществлена путем отправки факсимильного сообщения, сообщения по электронной почте, сообщением по телефону, либо нарочно (пункт 2.1 договора).

Готовность к отгрузке товара по спецификациям №1 от 26.01.2022, №2 от 31.01.2022, №3 от 22.03.2022 подтверждается письмом ИП ФИО2 от 09.11.2022. ЗАО «Благовещенскагротехснаб» указанное письмо получено.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выборка товара началась покупателем по указанным спецификациям, а также по спецификации №4 в феврале 2023 года (17.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023, 20.02.2023).

Первая письменная заявка направлена ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в адрес ИП ФИО2 15.08.2023 и далее 18.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки заключен сторонами на условиях самовывоза товара, и продавец надлежащим образом уведомил покупателя о готовности товара и необходимости его оплаты и выборки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения действий по получению товара, а также наличия препятствий для его получения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несвоевременная поставка связана с действиями самого покупателя – не осуществление выборки товара в соответствии с порядком, предусмотренным договором, что свидетельствует о невозможности поставки вследствие просрочки кредитора и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Благовещенскагротехснаб» по существу сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела.

Апеллянт настаивает на объективных препятствиях в выборке товара, возникших по вине поставщика.

Так, заявитель указывает на неготовность товара к выборке по причине отсутствия у поставщика декларации соответствия поставляемого товара (зерна).

Как указывал ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, при наличии длительных договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком по купле-продаже зерна (сои) довод относительно отсутствия у индивидуального предпринимателя декларации соответствия сои возник впервые в ходе судебного разбирательства.

По заключенным и исполненным договорам поставки сои от 09.10.2020, (со сроком поставки 12.10.2020), от 26.02.2021 (со сроком поставки 15.11.2021) и от 16.03.2021 (со сроком поставки 15.11.2021) истце принимал товар без спорных замечаний, декларацию соответствия не требовал.

При этом, требование о предоставлении такого документа не предусмотрено ни исполненными договорами ни настоящим договором.

Между тем, пунктом 4.4. договора поставки стороны пришли к согласию об определении качества поставляемой сои лабораторией покупателя в момент приемки товара. При этом, поставщик имеет право направить своего представителя для совместного отбора проб и определения качества товара. В случае отказа покупателя от совместного отбора проб и определения качества товара, качество определяется поставщиком в момент отгрузки.

Действительно, 15.02.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 утверждено Положение о государственном мониторинге зерна (далее Постановление Правительства РФ № 176), регламентирующее внедрение Федеральной государственной системы прослеживаемой зерна и продуктов переработки зерна (ФГИС «Зерно»), которая в свою очередь, предусматривает товарно-сопроводительных документов, включая декларацию соответствия.

Спорный договор поставки сои №05-ЮР заключен 26.01.2022, то есть до утверждения регламента функционирования ФГИС «Зерно».

При этом, подключение и работа сельскохозяйственных производителей в ФГИС «Зерно» предполагает внесение в электронном виде необходимых сведений и информации в срок не позднее 5-го календарного дня после завершения дня уборки урожая, в то время как уборка сои урожая 2022 года завершена 27.10.2022.

В целях реализации в 2022 году сои через ФГИС «Зерно» для получения декларации соответствия на сою урожая 2022 года ответчиком 24.10.2022 подана заявка на проведение исследований качества зерна и уведомление о готовности партии зерна на отбор проб.

В день окончания уборки сои (27.10.2022) ответчиком сдан отчет 2-фермер, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур для КФХ за 2022 год с окончательным объемом убранной сои 3 750 000 кг.

31.10.2022 в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» через ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» для подтверждения соответствия продукции направлена справка о количестве зерна от 01.11.2022 и акт отбора проб от 01.11.2022.

Декларация о соответствии на урожай 2022 года зарегистрирована только 13.12.2022, при этом документ является общедоступным, размещаемым в ФГИС «Зерно».

При указанных обстоятельствах, хронология которых подтверждена имеющимися в деле доказательствами, доводы апеллянта относительно наличия объективных препятствий в выборке зерна по причине отсутствия у поставщика декларации соответствия, правомерно и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отбор проб товара осуществлялся без участия представителя истца, ИП ФИО2 не доказан как сам факт причинения убытков (порча, утилизация зерна), так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемой порчей товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2024 по делу № А04-9237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина