Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-179170/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13637/2018

№ 09АП-13779/2018

№ 09АП-14757/2018

Москва Дело № А40-179170/16

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-179170/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБРИС АВТО»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4;

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 22.11.2017, ФИО6, по дов. от 20.11.2017 г., ФИО4 лично (паспорт)

от ФИО2 - ФИО7, по дов. от 21.03.2017, ФИО2 лично (паспорт)

от ФИО3 –ФИО8, дов. от 13.06.18, ФИО3 лично (паспорт)

от ОАО «РЭМЕКС» - ФИО9, по дов. от 09.02.2018

от ФИО10 – ФИО11, дов. от 25.10.16

ФИО10 – лично (паспорт), решение от 26.10.16

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «АБРИС АВТО» (далее - ООО «АБРИС АВТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО4 (далее – ФИО12), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АБРИС АВТО» на сумму 8 620 355,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО4, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Абрис Авто» в общей сумме 8 620 355, 65 руб., с указанных лиц взыскано солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 8 620 355, 65 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что он являлся номинальным директором, не имел доступа к учредительным, финансовым, бухгалтерским и иным документам, не имел рабочего места и компьютера и направил в адрес учредителей по электронной почте заявление об увольнении с 18.09.2014, после которой не подписывал никаких документов ООО «АБРИС АВТО».

ФИО13 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что документация ООО «АБРИС АВТО» была передана им конкурсному управляющему должнику, за какой-либо дополнительной документацией конкурсный управляющий не обращался. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об осведомленности ФИО13 об искажении бухгалтерского баланса за 2015 год. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, даже если имело место искажение бухгалтерского баланса за 2015 год это не могло отразится на формировании конкурсной массы, поскольку все данные о заключенных договорах и банковские выписки находятся в распоряжении конкурсного управляющего должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на него никогда не возлагалась обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АБРИС АВТО», в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что, если даже имело место искажение бухгалтерского баланса за 2015 год это не могло отразится на формировании конкурсной массы, поскольку все данные о заключенных договорах и банковские выписки находятся в распоряжении конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представители поддержали свои апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора – Открытое акционерное общество «РЭМЕКС» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства С.В.ЕБ., ФИО3, ФИО4, их представители, а также представитель ОАО «РЭМЕКС» поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Конкурсный управляющий должника, его представитель на доводы апелляционных жалоб возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АБРИС АВТО» несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу полностью документации ООО «АБРИС АВТО», а также за ее искажение. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «АБРИС АВТО» банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с названными выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2011 до 26.05.2014генеральным директором ООО «АБРИС АВТО» являлся ФИО4, в период с 26.05.2014 по 21.04.2016 – ФИО3, а в период с 21.04.2016 до введения конкурсного производства ликвидатором должника выступала ФИО14

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 являются участниками ООО «АБРИС АВТО».

Следовательно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В своем заявлении о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указал 02.07.2012, 30.01.2013, 03.03.2013, 01.08.2014, с 30.07.2015 по 14.09.2016.

Однако как правомерно указано судом первой инстанции, неплатежеспособность должника по состоянию ни на одну из указанных дат материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается; наличие судебного решения о взыскании с должника задолженности не может быть безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Кроме того, в заявлении отсутствует расчет обязательств ООО «АБРИС АВТО», возникших после каждой из этих дат, и документы, содержащие условия наступления обязательств, что не позволяет установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей ими конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, а также искажение указанной документации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно бухгалтерской отчетности должника, валюта баланса должника за 2013 год составила 83 844 тыс.руб., при этом основную часть активов составили запасы, дебиторская задолженность, НДС. Бухгалтерский баланс был сдан в ИФНС России №13 по г. Москве ФИО4

Активы должника за 2014 год составили, в том числе запасы в размере 31 925 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 30 942 тыс.руб. Бухгалтерский баланс за 2014 год был сдан в ИФНС России №13 по г. Москве ФИО3

За 2015 год в уполномоченный орган был сдан «нулевой» баланс.

Каких-либо доказательств и разумных пояснений относительно выбывших из бухгалтерской отчетности активах должника ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об искажении бухгалтерской отчетности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что баланс должника за 2014 год был сдан 24.03.2015 за подписью ФИО3, что опровергает его доводы о том, что он являлся номинальным директором и был освобожден от должности генерального директора ООО «АБРИС АВТО» с 18.09.2014. Ссылки на то, что электронной цифровой подписью ФИО3 могло воспользоваться иное лицо суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ) электронная подпись — это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, её владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

ФИО3 не представил доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

Опровергается довод ФИО3 о прекращении исполнения им обязанности руководителя ООО «АБРИС АВТО» с 18.09.2014 также и тот факт, что соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 21.04.2016.

При этом, учитывая, что частично документация должника была передана конкурсному управляющему не ФИО3, а ФИО4 по акту от 29.12.2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бывший руководитель и учредитель ФИО4 располагал этой документацией и, следовательно, был осведомлен о ее искажении.

Опровергающих доводов указанными лицами не представлено.

Что же касается вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, то суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6111 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений статьи 6, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организация хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, на ФИО12 и ФИО3, как на руководителях ООО «АБРИС АВТО», лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов.

Доказательства же того, что указанная обязанность возлагалась на учредителя ООО «АБРИС АВТО» ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве.

В связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, связанные с номинальным исполнением им обязанностей руководителя ООО «АБРИС АВТО», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб о передаче конкурсному управляющему должника всей документации отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему должника документации, раскрывающей состав активов должника, отраженных в балансе за 2014 год, а также документации, обосновывающей выбытие данных активов.

При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что активы должника в виде оборудования остались в помещении, ранее арендованном ООО «АБРИС АВТО», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В апелляционных жалобах Сусленков В.Л. и Самарин В.Е. указывают на то, что даже если имело место искажение бухгалтерского баланса за 2015 год это, по их мнению, не могло отразится на формировании конкурсной массы, поскольку все данные о заключенных договорах и банковские выписки находятся в распоряжении конкурсного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку искажение бухгалтерского баланса, а также не передача конкурсному управляющему должника документации по активам, отраженным в балансе за 2014 год, не позволила установить состав этих активов и основания их выбытия.

Руководствуясь статьями 266 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40179170/16 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко