Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А17-7360/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7360/2021
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 по делу №А17-7360/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск»

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

о взыскании ущерба,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» (далее – Общество, ответчик) 7 127 257 руб. 04 коп. задолженности по договору предоставления коммунальных услуг от 03.10.2018 №232 (далее – Договор) за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года (далее – спорный период).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с Предприятия 1 359 588 руб. 85 коп. ущерба, в виде стоимости чистки пароводяных подогревателей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Договором не предусмотрено выполнения работ капитального или текущего ремонта со стороны Общества. Предприятие считает, что необходимость проведения работ, осуществленных ответчиком, не доказана; Договором выполнение данного вида работ не предусмотрено, Общество не имело правовых оснований проводить их в рамках Договора. Проведение данного вида работ являлась заинтересованностью Общества в силу того, что оно одновременно является и арендатором тепловых пунктов. В соответствии с пунктом 4.2.8 договора аренды арендатор обязан обслуживать имущество и поддерживать его в работоспособном состоянии. Работы, предъявляемые в рамках спора по делу №А17-7360/2021, выполнены в рамках договора аренды от 03.10.2018 (п.4.5), что прослеживается и в мотивировочной части судебного акта. Соответственно, и заявление требований надлежало осуществлять в рамках договорных отношений по договору аренды от 03.10.2018. Произошла подмена оснований взыскания; способ защиты прав, выбранный Обществом, не соответствует обстоятельствам дела. Также судом не дана оценка доводам истца о том, что в Арбитражном суде Ивановской области на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего о передаче объектов холодного водоснабжения и водопотребления администрации г.Приволжск, администрации Приволжского района, и администрации Плесского городского поселения Приволжского района. Лицом, которое действительно несет ответственность за качество поставляемого ресурса, является соответствующая Администрация органов местного самоуправления, в данном случае, при нахождении Предприятия в банкротстве, это администрация МО г. Приволжск и администрация Приволжского района, которые не были привлечены при разбирательстве данного гражданского дела.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.10.2018 Предприятие (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и Общество (абонент) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения №2), по условиям которого РСО обязуется оказывать абоненту коммунальные услуги (холодное водоснабжение, прием и очистку сточных вод для нужд котельных и тепловых пунктов), а абонент обязуется оплачивать услуги РСО, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Абонент вносит оплату в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, абонент обязан рассмотреть, подписать и вернуть РСО ее экземпляры акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) акта сверки взаимных расчетов либо не представит уточненных расчетов, то принятие услуг (работ) и сверка считаются произведенными, а абонент утрачивает право предъявлять соответствующие претензии по исполнению РСО условий договора.

В силу пункта 4.1.2 Договора РСО обязана не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в пределах, определенных планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

Абонент имеет право в любое время в течение срока действия Договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

РСО обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и ежемесячно предоставлять информацию по качеству питьевой воды и свойств сточных вод (пункт 4.1.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 03.10.2018, и действует до 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 6.1, 6.7 договора).

В соответствии с приложением №1 к Договору вода поставляется в котельные и тепловые пункты, а также на собственные нужды Общества.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика холодную воду, оказал услуги по водоотведению и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 7 127 257 руб. 04 коп.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 18.05.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Общество заявило встречный иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 359 588 руб. 85 коп., указав, что в связи с выявленным снижением температуры подогреваемой воды 02.02.2022 комиссией Общества с участием представителя Предприятия был осуществлен осмотр оборудования (пароводяных подогревателей ПСВ-63-15 №1 и №2 на ТПП «Льнянщики» и пароводяных подогревателей ПП-1-53-7-4 №1 и №2 на ТПП «Баня» в г. Приволжск), в ходе которого установлены: зарастание трубок накипью с водяной стороны, вследствие чего происходит повышение давления сетевой воды перед входом сетевой воды в паровой подогреватель; значительное снижение теплопроизводительности; снижение температуры подогреваемой воды.

Комиссией Общества с участием представителя Предприятия сделано заключение о необходимости производства механической и/или химической чистки пароводяных подогревателей ПСВ-63-15 №1 и №2 и ПП-1-53-7-4 № 1 и № 2.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра оборудования от 02.02.2021. Акт подписан представителем Предприятия без замечаний.

Для производства указанных работ Общество заключило с ООО «СтройРемонтМонтаж» договор подряда от 27.08.2021 №27-08/21-ТР, стоимость работ по которому составила 1 359 588 руб. 85 коп.

Факт выполнения работ по очистке пароводяных подогревателей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2021 №1, от 30.09.2021 №2.

Факт оплаты указанных работ подтверждается платежными поручениями.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом встречного иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Состав и свойства холодной воды, поставляемой истцом, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовали до 01.03.2021). Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 утверждены и введены в действие с 01.03.2021 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в которых установлены нормативы, в том числе, к жесткости воды.

В обоснование встречного иска Обществом представлены уведомление Предприятия от 05.03.2021 №114/1 об отборе проб 09.03.2021, акт отбора проб воды от 09.03.2021, протокол анализа проб воды № 83в/157-159, согласно которому превышены предельно допустимые концентрации по показателям «мутность», «железо общее», «жесткость общая», заключение специалиста – инженера ООО «Промэнергосеть» ФИО3 ? от 10.02.2022, в котором сделан вывод о неизбежности карбонатного накипеобразования в водогрейном оборудовании и образовании отложений, содержащих шлам карбоната кальция с недопустимо большой скоростью в местах отбора проб №157 ТПП «Баня», № 158 ТПП «Южный», №159 ТПП «Васильевская фабрика»; дополнение к заключению специалиста от 11.03.2022, согласно которому, при даче оценки скорости карбонатного накипеобразования в водогрейном оборудовании в местах отбора проб №157 ТПП «Баня», №158 ТПП «Южный», №159 ТПП «Васильевская фабрика» необходимо обратить внимание на приведенные показатели качества воды, предельные допустимые значения показателей качества воды СЦГВ, негативные последствия для СЦГВ как энергетической системы, влияющие на затраты приготовления и транспорта горячей воды; в соответствии с протоколом количественного химического анализа проб вод №83в/157-159 (и установленных СанПиН нормативов значений обобщенных показателей качества вод и нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в водах, предназначенных к использованию в качестве питьевых вод, а также оценки недопустимого количества ряда примесей, развиваются негативные процессы, ухудшающие технические показатели СЦГВ, можно сделать вывод о скорости карбонатного накипеобразования в водогрейном оборудовании и образовании отложений, содержащих шлам карбоната кальция в размере минимум 27,86 кг отложений за один отопительный сезон для подогревателя ПП 1-53-7-4 и 33,11 кг для подогревателя ПСВ-63-7-15. При такой скорости образования отложений значимое ухудшение параметров работы подогревателей будет получено в диапазоне от 1-го до 3-х лет.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Предприятием поставлялся ресурс ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, 1.2.3685-21, что повлекло расходы Общества на ремонт пароводяных подогревателей ввиду повышенного карбонатного накипеобразования.

Заявитель факт поставки ресурса ненадлежащего качества не отрицает.

Предприятие не представило доказательств, опровергающих необходимость проведения спорных работ, причины их возникновения, а также объем и стоимость.

Предприятие не представило также доказательств выполнения предусмотренных сторонами в Договоре обязанностей по обеспечению качества подаваемой воды (пункт 4.1.2) и осуществлению контроля качества питьевой воды и ежемесячному предоставлению информации по качеству (пункт 4.1.6), в то время как Общество представило доказательства выполнения своей обязанности, предусмотренной Договором аренды, обслуживать имущество и поддерживать его в работоспособном состоянии (пункт 4.2.8).

Обществом представлены акты о проведении текущих работ по чистке пароводяных подогревателей от 16.07.2019, от 24.07.2019, от 22.06.2020, от 26.06.2020.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены в рамках договора аренды имущества от 03.10.2018, соответственно, требования надлежало заявлять в рамках отношений по договору аренды от 03.10.2018, а также о том, что в суде в процессе рассмотрения находится заявление конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы объектов холодного водоснабжения и водоотведения с последующей передачей в администрацию МО «Приволжский район» и Плесского городского поселения Приволжский район, не влияют на правильность принятого судебного акта. Встречный иск о взыскании ущерба заявлен в рамках Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Общества к Предприятию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 по делу №А17-7360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин