Постановление от 27 сентября 2025 г. по делу № А53-27705/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27705/2025
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2025 года
15АП-11962/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зерноком»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 о возвращении по делу № А53-27705/2025 искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерноком»,

ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Проект» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерноком» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-проект» с требованием о взыскании задолженности в размере 9 999 080 рублей 80 копеек, процентов в размере 199 816 рублей 16 копеек, неустойки в размере 2199797 рублей 77 копеек.

В просительной части иска содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что истец находится в тяжелом имущественном положении.

Определением от 07.08.2025 исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определение мотивировано тем, что истец не приложил к ходатайству каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована ссылкой на норму пункта 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в отсутствие документов, подтверждающих основание для отсрочки обязательного платежа (в данном случае

– государственной пошлины), такое заявление об отсрочке не подлежало рассмотрению. По мнению истца, следствием этого является обязанность суда не отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратить исковое заявление, - а оставить иск без движения.

Жалоба на определение о возвращении иска рассматривается апелляционным судом в сокращенный срок, равный 15 дням (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к данной ситуации не применяется общее правило об извещении, установленное в части 1 статьи 121 Кодекса. Исходя из установленного Кодексом специального срока для рассмотрения апелляционных жалоб на определения, препятствующие движению дела, размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле. С момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 по делу № А63-1959/2022).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явки не обеспечили, жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины изложено им в исковом заявлении, однако к нему не приложены документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что его имущественное положение объективно не позволяет ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску и правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в этом случае суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплатить государственную пошлину, отклоняются как не соответствующие положениям части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме основанием для оставления искового заявления без движения является нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, однако оно признано судом первой инстанции не подтвержденным и в связи с этим - не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено истцу, а не оставлено без движения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 по делу № А49-14924/2018).

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Иное толкование приведенных процессуальных норм, предложенное заявителем апелляционной жалобы, не соответствует смыслу этих норм и устойчивой практике их применения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на истце как ее заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 о возвращении искового заявления по делу № А53-27705/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов