Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-27015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5712/21

Екатеринбург

24 июня 2024 г.


Дело № А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А60-27015/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.06.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2021 поступило заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ФИО3 в размере 5 287 000 руб., включенных на основании определения суда от 12.08.2020.

Также финансовым управляющим ФИО2 19.04.2021 подано в суд заявление о признании недействительным договора, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от 05.11.2015, по уступке прав требований к обществу «ДарсСтрой».

Определением суда от 09.06.2021 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки от 05.11.2015; заявление финансового управляющего ФИО2 в этой части удовлетворено: признан недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ФИО1 и ФИО4, от 05.11.2015; в остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 15.04.2024 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-7015/2020 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам возвращено заявителю. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий должника, специально назначенный судом профессиональный юрист, который и должен в силу своих знаний и компетенции быстро реагировать на все текущие изменения в процессе, так как законодательством о банкротстве установлены сокращенные процессуальные сроки, препятствовал своевременной подаче заявления, игнорируя требования должника и подавая заведомо необоснованные иски к ФИО4 в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции, а свое бездействие объяснял ожиданием решений судов по данным искам, после чего заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Кассатор также ссылается на то, что финансовый управляющий контролирует все счета должника, вследствие чего, тот, при отсутствии у него юридического образования, не имеет финансовой возможности обращаться за юридической помощью.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отказ суда в принятии заявления к рассмотрению не согласуется с самой сутью правосудия и создаёт нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, кассатор полагает, что выводы апелляционного суда не согласуются с практикой Верховного суда Российской Федерации, позиция которого задает неформальный подход к определению причин пропуска срока на обжалование судебных актов, поскольку суды должны объективно подходить к оценке обстоятельств, при которых лицо было осведомлено о возникновении у него права на подачу жалобы на вынесенный судебный акт.

Кроме того, кассатор считает, что производство по делу о банкротстве ФИО1 в рамках которого возник обособленный спор об оспаривании договора цессии между ФИО1 и ФИО4, ещё не завершено, отказ в принятии заявления ФИО1 влияет на качество рассмотрения всего процесса

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что вступившими в законную силу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 № Ф09-5712/21 и определением Свердловского областного суда от 14.11.2023 признано, что ФИО1 фактически произвёл расчёт по договору уступки прав требования от 05.11.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО4, в размере 700 000 рублей. По мнению ФИО1, вышеуказанные решения являются основанием для постановки вопроса о пересмотре Постановления № 17АП-4876/2021(10,11)-АК от 29.11.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что финансовым управляющим затянуты сроки подачи искового заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление о пересмотре, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса, срока (3 месяца) и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса, пункт 21 Постановления № 52).

Статьей 313 Кодекса установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Кодекса, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

При рассмотрении спора судом установлено, что в качестве новых обстоятельств должник указывает на судебные акты – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 № Ф09-5712/21, определение Свердловского областного суда от 14.11.2023.

Принимая во внимание процессуальный статус заявителя, суд пришел к выводу, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 № Ф09-5712/21, в том числе отслеживать информацию о движении дела в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru, поскольку, будучи участником дела о банкротстве, обязан отслеживать движение дела самостоятельно, в том числе с использованием общедоступного ресурса.

Согласно отчету о публикации судебных актов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по делу № А60-27015/2020 в полном объеме размещено 30.05.2023 16:03:36 МСК.

С учетом того, что срок для подачи заявления о пересмотре Постановления № 17АП-4876/2021(10,11)-АК от 29.11.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда исходя из такого указанного должником основания как вынесение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 истек 30.08.2023, при этом заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено 14.04.2024 посредством использования сервиса «Мой арбитр», апелляционный суд обоснованно указал на значительный пропуск трехмесячного срока, а также пропуск установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока (30.11.2023). Трехмесячный срок на подачу заявления в связи с наличием определения Свердловского областного суда от 14.11.2023 (также указанного заявителем в качестве основания для пересмотра) также пропущен.

Судом принято во внимание, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта мотивированно тем, что его финансовый управляющий противодействовал подаче заявления.

Учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, суд пришел к выводу, что данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Опираясь на правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, выводы суда основываются на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, согласно которой действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, должник мог предпринять меры к своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник, имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующее заявление с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Ввиду неприведения должником причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременную подачу заявления, апелляционный суд признал изложенную в заявлении причину субъективной и неуважительной.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционный суд сослался на нормы статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, притом, что, следуя принципу диспозитивности, стороны процесса в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А60-27015/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон