Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-107435/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107435/2023
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШУВАЛОВСКИЙ ДОМ" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) ФИО1, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга

3) Выборгский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга

Третьи лица:

1) ФИО2

2) Банк МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


- об оспаривании постановления от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 414476/23/78002-ИП от 28.09.2023

- об оспаривании постановления от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 363567/23/78002-ИП от 23.08.2023

- об освобождении от исполнительских сборов

При участии:

от заявителя – ФИО3 (дов-ть от 13.07.2023)

от заинтересованных лиц –

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШУВАЛОВСКИЙ ДОМ" (далее – ТСЖ, Товарищество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании постановления от 02.11.2023 о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве № 414476/23/78002-ИП от 28.09.2023;

- об оспаривании постановления от 02.11.2023 о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве № 363567/23/78002-ИП от 23.08.2023;

- об освобождении от исполнительских сборов, начисленных согласно спорным постановлениям.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга, Выборгский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; Банк МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании заявитель дал пояснения.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61896/2016 от 03.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден.

28.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего должника поступило заявление об обязании ТСЖ «Шуваловский дом» обеспечить финансовому управляющему доступ к нежилым помещениям: 1, 2, 5, 7-Н по адресу: СПб, ул. Большая Озерная, дом 77.

Определением от 26.06.2023 по делу А56-61896/2016/ход.3 требования удовлетворены, суд обязал ТСЖ «Шуваловский дом» обеспечить финансовому управляющему ФИО2 и залоговому кредитору АО Банк МБСП проход к нежилым помещениям, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, расположенным по адресу: - Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 77, литера Б, помещение 1-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1013, площадью 291.5 кв. м., - Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 77, литера Б, помещение 2-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1030, площадью 2021,6 кв. м.. - Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 77, литера Б, помещение 5-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1069, площадью 394,5 кв. м., - Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 77, литера Б, помещение 7-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1082, площадью 10.4 кв. м.

На основании вынесенного определения арбитражным судом выданы исполнительные листы №ФС 037626750 от 08.09.2023, №ФС 037626743 от 02.08.2023; судебным приставом-исполнителем ОСП Выборгского района СПб ФИО5 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ТСЖ «Шуваловский Дом» № 414476/23/78002-ИП от 28.09.2023, № 363567/23/78002-ИП от 23.08.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленные сроки приставом-исполнителем 02.11.2023 вынесены постановления о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с учетом установленных судом обстоятельств в рамках дела № А56-105761/2023, помещения №5-Н и №7-Н в доме 77, литера Б, по ул. Большая Озерная в Санкт-Петербурге проданы по результатам торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом»; право собственности на помещение № 5-Н в доме 77, литера Б, по ул. Большая Озерная в Санкт-Петербурге 23.11.2023 зарегистрировано за ФИО6, право собственности на помещение №7-Н 14.11.2023 зарегистрировано за ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-61896/2016/сд./искл.3 признано отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение №1-Н, площадью 291.5 кв. м., кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1013, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 77, литера Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу №А56-61896/2016/сд./искл.2 суд признал отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 538,0 кв.м. (состоящее из помещений, расположенных в подвале нежилого помещения 2-Н, с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 11, 12, 13 (часть) и 14), являющихся частью подвала нежилого помещения 2-Н.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не является собственником помещений №1-Н, №5-Н, №7-Н, следовательно, в части указанных помещений ТСЖ утратило возможность по обеспечению финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 и залоговому кредитору АО Банк МБСП прохода к указанным нежилым помещениям.

Однако в отношении помещения 2-Н требования исполнительных документов подлежали исполнению Товариществом.

Доказательств своевременного исполнения требований исполнительных документов в данной части в материалы дела не представлено, что свидетельствует о законности постановлений от 02.11.2023 о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Учитывая частичную неисполнимость требований исполнительных документов, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, начисленного по каждому из спорных постановлений, в соответствии с правилами статьи 112 Закона N 229-ФЗ до 37 500 руб. (т.е. на 1/4).

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. уменьшить размер исполнительского сбора, начисленного согласно постановлению от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 414476/23/78002-ИП от 28.09.2023, до 37 500 руб.


2. уменьшить размер исполнительского сбора, начисленного согласно постановлению от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 363567/23/78002-ИП от 23.08.2023, до 37 500 руб.


3. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


4. возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШУВАЛОВСКИЙ ДОМ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 245 от 03.11.2023.


5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнева О.А.