Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А37-2658/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5435/2024
12 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А. судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»: ФИО2, по доверенности от 09.02.2022;

от управления министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

на решение от 21.08.2024 по делу № А37-2658/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску управления министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» о взыскании убытков

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – истец, управление Минюста, управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее – ответчик, ООО «Гучер и Т», общество) о взыскании убытков, возникших вследствие затопления административного здания, расположенного по адресу: 685000, <...>, в размере 1 451 428,00 руб., расходов, понесенных истцом на проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в результате затопления, в размере 40 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Управление ФССП, служба судебных приставов).

Решением суда от 21.08.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, поскольку проектная документация не предусматривала укрытие здания (в случае выпадения атмосферных осадков) в период проведения ремонтных работ. Кроме того, осмотр имущества произведен в отсутствие представителей общества. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

05.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Гучер и Т» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом и вступления в законную силу решения по делу № А37-2223/2022 Арбитражного суда Магаданской области по итогам рассмотрения заявления ООО «Гучер и Т» о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022

№ 0147100001622000004, о расторжении государственного контракта от 12.05.2022

№ 0147100001622000004, о взыскании в пользу УФССП по Магаданской области 2 056 466,80 руб., из которых: 1 926 172,22 руб. - сумма выплаченного аванса по контракту;

5 000 руб. - штраф; 125 294,58 руб. - пени за период с 01.09.2022 по 17.05.2023.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 04.12.2024, представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт. На ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивала.

Представитель управления Минюста в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений. В отношении ходатайства о приостановлении возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ООО «Гучер и Т» и управления Минюста.

Лица, участвующие в деле, настаивали на своих позициях.

Протокольным Определением суда от 18.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отложил судебное заседание на 29.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением работ по ремонту кровли, проводимых с нарушением требований к производству ремонтных работ на кровле.

В рамках дела № А37-2223/2022 решается вопрос о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004, о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004, о взыскании в пользу УФССП по Магаданской области 2 056 466,80 руб., из которых: 1 926 172,22 руб. - сумма выплаченного аванса по контракту; 5 000 руб. - штраф; 125 294,58 руб. - пени за период с 01.09.2022 по 17.05.2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А37-2223/2022, не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, ввиду различного, не пересекающегося предмета заявленных требований и различных обстоятельств, подлежащих установлению в арбитражном суде.

Руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2025, представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управление Минюста является обладателем на праве оперативного управления служебных помещений, расположенных на 3 этаже 3-этажного административного здания по адресу: <...>.

Служебные помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, используются им для осуществления деятельности в соответствии с приказом Минюста России от 03.03.2014 № 26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации».

Управлением Минюста совместно с управлением ФССП проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, <...>, по результатам которого с ООО «Гучер и Т» заключен государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004 по условиями которого последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, <...>, а управление Минюста и управление ФССП оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид

деятельности (пункт 1.2 контрактов).

Цена контракта составляет 1 628 245,94 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. Источник финансирования: средства федерального бюджета. Оплата осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с разделом 14 контракта (пункты 2.2, 2.5-2.7 контрактов).

Согласно условиям контракта (пункт 2.8) предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены контракта; размер аванса составляет 488 473,78 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта. Работы выполняются в один этап: начало выполнения - с момента заключения контракта; окончание выполнения - 31.08.2022.

В период с 11.07.2022 по 14.07.2022 (включительно) ответчиком был произведен частичный разбор кровли над служебными помещениями, принадлежащими истцу, при этом строительно-монтажные работы разобранной части кровли не выполнены, меры по охране объекта от атмосферных осадков не приняты.

В связи с выпадением обильных осадков в июле и отсутствием кровли, произошло затопление служебных помещений управления Минюста, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В ходе обследования помещений истца комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика и третьего лица, установлено, что в результате проведения подрядной организацией - ООО «ГУЧЕР и Т» демонтажа кровли в рамках исполнения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, <...>, объект не был защищен от возможных последствий, нанесенных неблагоприятными погодными условиями (дождем). В результате чего произошло затопление приемной управления Минюста, кабинетов №№ 1, 2, 3, 6 данного государственного учреждения.

Комиссией составлен акт, согласно которому установлено, что с потолков течет вода на рабочие поверхности (столы, стулья, иную мебель), принадлежащие истцу. Дождевой водой залиты автоматизированные рабочие места сотрудников: 8 системных блоков, 4 принтера,

2 сканера, 4 монитора, 9 телефонов, 4 клавиатуры, 4 мыши, 5 бесперебойников. В результате этого компьютерная техника и оргтехника залиты водой, в связи с чем выведены из строя. К указанному акту прилагались фото и видеоматериалы.

В результате проливных дождей, в связи с действием (бездействием) ответчика, происходило повторное затопление служебных помещений истца: 29.07.2022, 05.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 14.08.2022, 15.08.2022-17.08.2022, 22.08.2022-23.08.2022, 08.09.2022, 09.09.2022. При этом площадь затопленных служебных помещений увеличилась (приемная, кабинеты №№ 1 (включая подсобное помещение и туалет), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), что привело к причинению ущерба внутренней отделке служебных помещений и имуществу истца. Данные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются представленными в дело актами и фото-видеофайлами.

Управление Минюста неоднократно обращалось к ООО «ГУЧЕР и Т» с целью надлежащего исполнения обязательств по контракту и устранения причин, повлекших затопление служебных помещений, а также направлялись акты обследования мест затопления (от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2617, от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2619, от 18.08.2022 № 49/01.4-33/2862 (прилагается), от 25.08.2022 № 49/01.4-33/2957.

Однако письма управления оставлены обществом без ответа, в акте от 04.08.2022, направленном ответчиком письмом от 10.08.2022 № 76 последний указал, что в проектно-

сметной документации на капитальный ремонт крыши не предусмотрены материалы и мероприятия по временному укрытию кровли от осадков при производстве строительно-монтажных работ.

Требование истца от 10.08.2022 № 49/01.4-33/2771 об устранении протечки кровли по адресу: <...>, и о проведении силами ООО «Гучер и Т» ремонтно-восстановительных работ приемной, служебных кабинетов №№ 1, 2, 3, 6, от последствий, причиненных вследствие затопления, ответчик также оставил без ответа. К проведению ремонтно-восстановительных работ помещений истца не приступил.

В связи с бездействием подрядчика (ответчика) и не принятием мер по обеспечению сохранности имущества истца, последний направил в адрес ответчика требование (претензию) от 10.08.2022 № 49/01.4-33/2771 о незамедлительном устранении протечек кровли и производстве ремонтно-восстановительных работ до 31.08.2022 силами

ООО «Гучер и Т». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, поскольку договоренности между сторонами достигнуто не было, 12.08.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью определения стоимости восстановления указанных помещений (офисов), а также поврежденного в результате затопления имущества истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее - ООО «СНОиК») заключен договор № 4647-В от 29.09.2022 на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, стоимость которых составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно отчету об оценке от 28.10.2022 № 4674-В, в результате проведенного исследования, специалистом сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 1 451 428,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

(пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление

Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

По материалам дела судом установлено, что повреждение имущества истца произошло при исполнении ООО «Гучер и Т» государственного контракта на ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан,

ул. Дзержинского, д. 1.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлено, что в период с 11.07.2022 по 14.07.2022 (включительно) ответчик произвел частичный разбор кровли над служебными помещениями, принадлежащими истцу, при этом мер по охране и защите объекта истца от атмосферных осадков, предпринято не было. В результате чего произошло затопление служебных помещений истца.

Факт причиненного истцу ущерба имущества подтвержден отчетом ООО «СНОиК» об оценке от 28.10.2022 № 4674-В, согласно которому обнаружены следующие последствия затопления помещений:

1. Кабинет № 1. На поверхности стен покрытых обоями под покраску образовались подтеки и пятна темного цвета, в некоторых местах наблюдается вздутие. Ламинатные доски на поверхности пола имеют участки вздутия и отслоения. Под конструкцией натяжного потолка выявлены пятна желто-оранжевого цвета, трещины в зонах образования плесени. Выведены из строя 30 потолочных светильников.

2. Подсобное помещение (кабинет № 1). На поверхности потолка образовались крупные пятна серо-желтого цвета, обнаружены трещин по всей площади потолка, отслоение штукатурки и лепнины от поверхности балки. На стенах помещения имеются подтеки темного цвета. Выведены из строя пожарные извещатели в количестве 2 штук. На поверхности ламинатных досок обнаружены участки вздутия материала.

3. Туалет (кабинет № 1). На поверхности стен и потолка имеются крупные пятна серо-желтого цвета с элементами плесени. Наблюдается распространение трещин по пораженным поверхностям потолка и стен.

4. Приемная. На поверхности потолка наблюдается распространение трещин, на местах их имеются серо-желтые пятна.

5. Кабинет № 2. На поверхностях потолка и верхней части стен наблюдается распространение трещин. В местах образования серо-желтых пятен имеются участки с плесенью.

6. Кабинет № 3. Намокание и полное разрушение декоративных плит подвесного потолка типа Армстронг в количестве 22 штуки. Под конструкцией подвесного потолка обнаружены крупные пятна серо-желтого цвета, глубокие трещины, отслоение штукатурки, распространение плесени. Выведены из строя потолочные светильники в количестве 2 штук.

7. Кабинет № 4. Намокание и полное разрушение декоративных плит подвесного потолка типа Армстронг в количестве 20 штук, наличие серо-желтых пятен и распространение трещин под конструкцией подвесного потолка. Образование темных пятен по периметру оконного проема. Выведен из строя 1 потолочный светильник.

8. Кабинет № 5. Намокание и полное разрушение декоративных плит подвесного потолка типа Армстронг в количестве 13 штук. Под конструкцией подвесного потолка образовались крупные пятна серого цвета с элементами плесени и глубоких трещин.

9. Кабинет № 6. Намокание и полное разрушение декоративных плит подвесного потолка типа Армстронг в количестве 11 штук. Образование крупных пятен серо-желтого цвета, плесени в местах образовавшихся трещин, отслоение штукатурки. Вздутие линолеума.

10. Кабинет № 7. Намокание и полное разрушение декоративных плит подвесного потолка типа Армстронг в количестве 5 штук. Выведен из строя потолочный светильник в количестве 1 штуки.

11. Кабинет № 8. Намокание и полное разрушение декоративных плит подвесного потолка типа Армстронг в количестве 9 штук. Распространение плесени под конструкцией подвесного потолка. Выведен из строя потолочный светильник в количестве 1 штуки.

12. Кабинет № 9. Намокание и полное разрушение декоративных плит подвесного потолка типа Армстронг в количестве 25 штук. Под конструкцией подвесного потолка образовались крупные пятна серого цвета с элементами плесени, распространение трещин в местах затопления. В местах примыкания оконных коробок к стене обнаружено отслоение листов обоев, в местах отслоения образовалась плесень.

13. Кабинет № 10. Намокание и полное разрушение декоративных плит подвесного потолка типа Армстронг в количестве 2 штук.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, согласно результатам отчета, составляет 1 451 428,00 руб.

Сумма убытков в заявленном размере взыскана судом в связи с не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих от ответственности за повреждение имущества в результате залива.

При этом доводы общества о том, что проектная документация не предусматривала укрытие здания (в случае выпадения атмосферных осадков) в период проведения ремонтных работ, апелляционной коллегией отклоняются поскольку исходя из условий контракта, его цена включает в себя, в том числе стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту: охрана объекта; затраты сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 4.3.25 контракта, подрядчик обязался при выполнении работ обеспечить мероприятия по пылезащите, шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды. Соблюдать при выполнении работ правила техники безопасности, пожарной безопасности, внутриобъектовый режим заказчика.

Пунктом 17 технического задания проектной документации (р.1 Пояснительная записка) установлено требование - предусмотреть выполнение работ захватками, с устройством защиты навесов (укрытий) ремонтируемых участков кровли от атмосферных осадков.

Кроме того, действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками.

К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Так, исходя из общих требований к производству ремонтных работ на кровле, в том числе на основании пункта 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий», рекомендованных к применению протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» от 25.041995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Поскольку предметом контракта является выполнение ремонта кровли здания, следовательно, с момента ее передачи в работу, кровля здания представляет собой строительную площадку, находящуюся в ведении, управлении и зоне ответственности подрядчика.

Являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядных работ, в том числе по ремонту крыши и замене кровли, ответчик при должной степени разумности и осмотрительности при выполнении работ, учитывая, что атмосферные осадки в виде дождя в летний период в Магаданской области являются обычным, сезонным и прогнозируемым явлением, должен был предвидеть возможность выпадения таких осадков и предпринять меры по устройству временного укрытия кровли.

Между тем, ответчик приступил к работам по текущему ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков.

Таким образом, вследствие допущенного нарушения подрядчиком технологического производства работ, и проведения демонтажных работ кровли, во время осадков повреждены помещения и имущество истца.

Кроме того истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 58.

Принимая во внимание обстоятельства выявления ущерба, причиненного ответчиком истцу, отсутствие доказательств невиновности ООО «Гучер и Т» в их возникновении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что осмотр поврежденного имущества произведен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени проведения осмотра оценщиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы специалиста. Кроме того, ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра объекта каким-либо образом повлияло на выводы оценщика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным

судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2024 по делу № А37-2658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер