Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А35-9134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9134/2018
19 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 12.09.2019

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи О.А. Матвеевой рассматривает после перерыва в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, г. Курск, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 304462323000052, ИНН <***>) к администрации Беловского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 30/17 от 07.11.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. В судебном заседании после перерыва участвуют представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (ООО «Псельское»): ФИО2 - по доверенности, от ответчика (Администрации Беловского района Курской области): не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» с требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №30/17 от 07.11.2017, дата регистрации 02.12.2017, номер регистрации 46:01:150603:12-46/002/2017-1, заключенный между Администрацией Беловского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Псельское».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде: - прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи 46:01:150603:12-46/002/2017-1от 02.12.2017 о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Псельское» на земельный участок государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1406692 кв.м. с кадастровым номером 46:01:150603:12, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет; 3. Обязания общества с ограниченной ответственностью «Псельское» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу возвратить Администрации Беловского района Курской области земельный участок государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1406692 кв.м. с кадастровым номером 46:01:150603:12 расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет. Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП - Глава КФХ ФИО3 сослался на то, что спорный земельный участок передан в аренду ООО «Псельское» с нарушением действующего земельного законодательства, то есть без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, чем нарушено его право на получение его в аренду в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, что на момент обращения ИП Главы КФХ ФИО1 в Администрацию Беловского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка государственной собственности указанный участок не был сформирован, о чем администрация письменно уведомила ИП - Главу КФХ ФИО1 Данный отказ администрации истцом обжаловал не был.

При этом ООО «Псёльское» сослалось на то, что им подано заявление в Администрацию Беловского сельсовета Курской области о предоставлении земельного участка на основании пп.12 п.2 ст. 36.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, п.8 ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми размещение объявления о предоставлении земельного участка участнику государственной программы не требуется. Обществом к заявлению был приложен пакет документов, подтверждающих его право на получение в аренду спорного земельного участка без проведения аукциона, в том числе, письмо заместителя председателя комитета агропромышленного комплекса Курской области о том, что ООО «Псельское» является участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Как указала администрация, при поступлении заявления ООО «Псельское» было установлено отсутствие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого в аренду вышеуказанного земельного участка (ст.39.16 ЗК РФ). На дату принятия администрацией решения о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Псёльское», иные заявления, соответствующие требованиям статьи 39.17 ЗК РФ, в Администрации отсутствовали, следовательно, не было оснований для проведения аукциона.

Представитель истца в судебное заседание повторно не явился. Представитель ответчика - ООО «Псельское», исковые требования оспорил, настаивал на рассмотрении спора по существу. Представитель ответчика - Администрации Беловского района Курской области, не явился в судебное заседание исковые требования оспорил, ранее представил отзыв. Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено. Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Письмом №50 от 10.07.2017 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Администрацию Беловского района Курской области с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка государственной собственности площадью1406692 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:01:150603:12 , расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет.

В ответ на данное обращение Администрация Беловского района Курской области письмом 10.08.2017 № 01-33/2180 сообщила о том, что право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:150603:12 будет представлено на торгах, в установленном законом порядке, по установлению и уточнению его границ, а так же основных характеристик, согласно требований земельного законодательства Российской Федерации. Данный отказ администрации истцом обжаловал не был. В последующем ООО «Псельское» обратилось с заявлением в Администрацию Беловского района Курской области на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:01:150603:12 площадью 1406692 кв.м., в аренду без проведения торгов. По результатам рассмотрения указанного заявления, 07 ноября 2017 г.. между Администрацией Беловского района Курской области и ООО «Псельское» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №30/17 от 07.11.2017, сроком с 07 ноября 2017 г. по 01 ноября 2022 г., зарегистрированный в установленном законом порядке (дата регистрации 02.12.2017).

По условиям указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1406692 кв.м., с кадастровым номером 46:01:150603:12, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет.

Об этом обстоятельстве, как следует из искового заявления, истец узнал 26.10.2018 из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.10.2018 № 46-0-1-211/4202/2018-17.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка №30/17 от 07.11.2017 заключен в обход публичной процедуры извещения о его предоставлении в аренду, вследствие чего является недействительной сделкой, ИП - Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункте 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки. Поскольку истец не является стороной договора аренды земельного участка №30/17 от 07.11.2017, то он в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса, обязан представить суду доказательства нарушения своих прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный им способ защиты права приведет к восстановлению или реальной защите законного интереса. Однако истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, а также правового и документального обоснования того, какие права и законные интересы будут восстановлены в результате его обращения с указанным исковым требованием. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец имел интерес в получении прав на спорный земельный участок, что выразилось в его обращении в Администрацию Беловского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Указанный участок не был сформирован, о чем администрация письменно уведомила ИП - Главу КФХ ФИО1 Отказ администрации истцом в установленном законом порядке обжаловал не был. В тоже время, на момент обращения ООО «Псёльское» с заявлением о предоставлении земельного участка, границы земельного участка уже были установлены и уточнены основные его характеристики. На дату принятия Администрацией решения о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Псёльское», в Администрации отсутствовали иные заявления, соответствующие требованиям статьи 39.17 ЗК РФ, в том числе соответствующее заявление истца.

Кроме того, как следует из пояснений сторон на момент заключения договора аренды, спорный земельный участок фактически использовался ООО «Псельское» по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования, что подтверждается платежными документами (имеются в материалах дела). Кроме того заявление в Администрацию Беловского сельсовета Курской области о предоставлении земельного участка было подано обществом на основании пп.12 п.2 ст. 36.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, п.8 ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Обществом к заявлению был приложен пакет документов, подтверждающих его право на получение в аренду спорного земельного участка без проведения аукциона, в том числе, письмо заместителя председателя комитета агропромышленного комплекса Курской области о том, что ООО «Псельское» является участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушение приведенной процессуальной нормы истец не доказал, что его интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).

Ссылка истца на имеющуюся судебную практику не может быть признана судом обоснованной, поскольку не основана на аналогичных обстоятельствах спора. Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом спорного земельного участка, а также доказательств подтверждающих его право на предоставление земельного участка в льготном порядке без проведения торгов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска о признании оспариваемого договора аренды недействительным не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных права истца и его законных интересов. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие заинтересованности в признании оспариваемого договора аренды недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки. На основании вышеизложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 6000 руб. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья О.А. Матвеева