Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А13-3877/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3877/2018
г. Вологда
23 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, ФИО4 и ее представителя ФИО5 по доверенности от 07.05.2019, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года по делу № А13-3877/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник).

Определением суда от 03.07.2018 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

ФИО2 31.07.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. на основании договора займа от 17.09.2013.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 09.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки:

- договор займа от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- договор поручительства от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Определением суда от 23.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 и по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 и ФИО7 о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения заявлений финансовый управляющий должника уточнил требования, просил признать недействительным договор займа от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО4

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8.

Определением суда от 28.02.2019 признан недействительным договор займа от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО4

В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. отказано.

Производство по требованию о признании недействительным договора поручительства от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО7, прекращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на представление суду доказательств наличия у кредитора денежных средств на момент выдачи займа; непредставление должником сведений о расходовании средств не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора. Ссылается на необоснованный вывод суда об аффилированности ФИО2 и ФИО4, а также наличии признаков злоупотребления правом. По мнению апеллянта, срок на обжалование договора займа от 17.09.2013 истек. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ФИО7 о судебном разбирательстве.

В заседании суда ФИО2 и его представитель, ФИО4 и её представитель поддержали апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 руб. основаны на договоре займа от 17.09.2013 и расписке от 17.09.2013.

Согласно статьям 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявителем не предъявлен оригинал расписки о предоставлении денежных средств должнику, а также документы, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств на дату выдачи займа.

Вместе с тем оригинал расписки от 17.09.2013, которая представлена в материалы дела Вологодским городским судом Вологодской области по запросу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеется.

По запросу суда ФИО2 представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 год, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, договор купли-продажи земельных участков от 12.02.2013, расписка от 12.02.2013 о получении денежных средств за проданные участки в размере 6 550 000 руб., выписки по счету.

Из указанных документов следует, что у заимодавца имелась финансовая возможность предоставления денежных средств в объеме, превышающем сумму займа, а передача денежных средств заемщику подтверждена имеющейся в деле распиской от 17.09.2013, которая лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кредитора.

Отсутствие надлежащих доказательств расходования должником полученных денежных средств в данном случае само по себе не является основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным. Обязанность ведения физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, бухгалтерского учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности действующим законодательством Российской Федерации не установлена. Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу № А56-71733/2015, от 15.08.2018 по делу № А13-4678/2017.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа от 17.09.2013, суд первой инстанции сослался на недоказанность реального заключения договора займа и передачи денежных средств по нему. Суд также усмотрел злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО4, признав их аффилированными лицами.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Вопреки выводам суда об аффилированности ФИО2 и ФИО4, данные лица, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, таковыми не являются.

Доказательств того, что заемщик и заимодавец, заключая договор займа, действовали в ущерб кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) как со стороны кредитора, так и со стороны должника в дело не представлено, документы, на которых основано требование кредитора, не оспорены, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для признания договора займа от 17.09.2013 недействительным.

При изложенных обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требования ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года по делу № А13-3877/2018.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 4 000 000 руб. основного долга.

В удовлетворении требования финансового управляющего ФИО4 ФИО6 о признании недействительным договора займа от 17.09.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4, отказать.

Производство по требованию о признании недействительным договора поручительства от 17.09.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО7, прекратить.

Возвратить финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2018.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева