Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-39661/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39661/23
31 августа 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 28 августа 2023

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Рыбченко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ к ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" о взыскании и расторжении

третьи лица: Администрация г.о. Щелково, Минжилполитики МО При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ" СУ 22" (далее – ответчик, общество) со следующими первоначальными требованиями:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский стоимость строительства СОШ на 1200 мест 1 312 996 230 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский стоимость строительства ДОУ на 250 мест 293 986 400 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский стоимость строительства СОШ на 1200 мест 1 312 996 230 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский стоимость строительства ДОУ на 250 мест 293 986 400 рублей.

Расторгнуть соглашение о реализации инвестиционного проекта-строительство жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос. Свердловский Щелковского района Московской области с сопутствующей инфраструктурой, зарегистрированного 19.04.2016 № 49с/14-16.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле привлечены третьи лица Администрация г.о. Щелково, Минжилполитики МО.

От ООО "СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ" СУ 22", Администрация г.о. Щелково, Минжилполитики МО поступили отзывы по иску.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Представители Администрация г.о. Щелково, Минжилполитики МО поддержали заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

14.04.2016 между Администрацией и ответчиком (далее — застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта — строительство жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос. Свердловский Щелковского района Московской области с сопутствующей инфраструктурой, зарегистрировано 19.04.2016 № 49с/14-16 (далее- Соглашение).

Ответчик, по мнению истца, не исполнило надлежащим образом обязательств по реализации проекта, нарушив права и законные интересы не только органа местного самоуправления, но и интересы граждан, нуждающихся в социально-значимых объектах в микрорайоне «Лукино-Варино».

Согласно разделу 4 указанного Соглашения ответчик дал обязательство передать в муниципальную собственность Щелковского муниципального района следующие объекты:

- 3 детских дошкольных учреждений на 250 мест, - школу на 1200 мест (поз. 16а), - школу на 1200 мест (поз. 11а), - кабинет врача общей практики в ВП 38, - раздаточный пункт молочной кухни площадью 80 кв. м.

Оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатации на основании оформленного акта реализации (частичной реализации) (п. 4.2 Соглашения).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства последовательно с графиком

реализации инвестиционного проекта.

Срок окончания строительства объектов установлен до 31.12.2023 (п. 1.2. Соглашения).

Ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта составляет 21 169 669 301 руб.

Согласно графика строительства жилого микрорайона стороны согласовали сроки строительства школы па 1200 мест (поз. 11а по ППТ) - IV квартал 2021.

В установленный срок застройщик не произвел строительства школы.

Также застройщик не исполнил обязательства по строительству дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 250 мест с бассейном (корп. 15а).

21.08.2018 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU50-14-11556-2018 на строительство дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 250 мест с бассейном (корп. 15а). Данное разрешение на строительство (с учетом продления ввиду технологии строительства) действует до 21.09.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки соразмерно стоимости объектов социального назначения, по следующим основаниям.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнений обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляю друг другу необходимую информацию.

Обязательства подлежат безусловному исполнению в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Земельный участок с кадастровым № 50:14:0030503:1509 площадью 26860 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: образование и просвещение находится в собственности городского округа Лосино- Петровский Московской области, при заключении Соглашения передан под застройку ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» Щелковским муниципальным районом Московской области.

Законом Московской области от 17 мая 2018 «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области» объединены территории городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский, в связи с чем, полномочия по указанному Соглашению, в том числе, в части обязательств Щелковского муниципального района Московской области, перешли к Администрации городского округа Лосино-Петровский (статья 2 Закона).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86081/2021 установлено, что администрация городского округа Лосино-Петровский является стороной Соглашения.

Как указывает истец, ориентировочный размер причиненных убытков составляет 1 606 982 690 (один миллиард шестьсот шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей, который состоит из стоимости затрат на строительство социальных объектов без учета оснащения и благоустройства. Расчет произведен в соответствие с НЦС 81-02-03-2022 и НЦС 81-02-04-2021.

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны факт причинения убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и вредом обществу, вина ответчиков в причинении убытков.

Судом установлено, что строительство указанных в иске объектов предусмотрено соглашение. В соответствии с п. 6.1. соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания реализации инвестиционного проекта. Согласно представленного графика срок строительства микрорайона конец 2025.

В соответствии с п. 1.3. соглашения строительство и ввод в эксплуатацию социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории осуществляется застройщиком в объеме, пропорциональном объему построенного жилого фонда (жилых домов).

Согласно пункту 1.1. соглашения, объем площади жилья, подлежащий строительству в рамках реализации инвестиционного проекта, составляет 530 000 кв. м. В настоящее время осуществлено строительство более чем на 70 %.

Вместе с тем, до настоящего времени невозможно осуществление дальнейшего строительства жилых домов ввиду получения отказа в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия межевания квартала и не проведении Администрацией распорядительных действий по организации проведения такого межевания (отказ в выдаче разрешения и обращения в Администрацию по вопросу размещения в электронной системе проекта межевания представлен в дело).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 по делу № А41-67750/2021 отказано в удовлетворении иска Администрации г.о. Лосино-Петровский к ООО «СЗ «ГК СУ-22» об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить взятые на себя обязательства, установленные соглашением о реализации инвестиционного проекта - строительство жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос. Свердловский Щелковского района Московской области с сопутствующей инфраструктурой от 14.04.2016 по строительству детского дошкольного учреждения на 250 мест, а также общеобразовательной школы на 1200 учащихся.

Так решением Арбитражного суда установлено, что в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения строительство и ввод в эксплуатацию социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства в целях

создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории осуществляется застройщиком в объеме, пропорциональном объему построенного жилого фонда (жилых домов). Соглашение предусматривает строительство двух одинаковых школ, одна из которых построена ответчиком (50%), то строительство второй школы (50%), которое требует истец, возможно только после, либо в ходе строительства ответчиком всего объема жилой площади по Соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не доказал, что своими противоправными действиями ответчик нанес ему убытки. Кроме того, правоотношения по инвестиционному контракту еще действуют и истец не лишен возможности по окончанию срока действия контракта предъявить требования к ответчику.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и причинения своими действиями убытков истцу.

В отношении требования о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта-строительство жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос. Свердловский Щелковского района Московской области с сопутствующей инфраструктурой от 14.04.2016 суд отмечает следующее.

Учитывая, что неисполнение обязательств, указанных в п. 4 Соглашения о реализации инвестиционного проекта — строительство жилого микрорайона «Лукино- Варино» в пос. Свердловский Щелковского района Московской области с сопутствующей инфраструктурой, вызвано бездействием застройщика, администрация городского округа Лосино-Петровский просит о расторжении соглашения на основании ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения

обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Таким образом, в случае применения положений ст.451 Гражданского кодекса РФ, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие существенного изменения обстоятельств; - время его наступления; - возможность разумно предвидеть это изменение.

Судом установлено, что в настоящее время невозможно осуществление дальнейшего строительства жилых домов.

Стороны не привели условия договора в соответствии с имеющимися обстоятельствами, которые препятствуют взаимному выполнению обязательств.

Таким образом, в настоящем деле имеет место совокупность установленных законом обстоятельств, наличие которых необходимо для расторжения договора по основаниям ст.,450,451 Гражданского кодекса РФ: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

На основании изложенного, имеются основания для расторжения спорного договора согласно требованиям ст.451 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд считает продолжение дальнейших правоотношений сторон нецелесообразным и не приводящим к достижению целей рассматриваемого соглашения. Указанное является основанием для расторжения соглашения о реализации инвестиционного проекта-строительство жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос. Свердловский Щелковского района Московской области с сопутствующей инфраструктурой от 14.04.2016.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение о реализации инвестиционного проекта-строительство жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос. Свердловский Щелковского района Московской области с сопутствующей инфраструктурой от 14.04.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев