Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А81-37/2019

237/2019-18538(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-37/2019
г. Салехард
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда ЯНАО дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 24 811 756 рублей 13 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 14.02.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1179 от 26.10.2018;

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании 25 042 506 рублей 04 копеек. Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, уменьшив его до 24 811 756 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по договору строительного подряда № 135-ЗПГС-14 от 01.05.2014 в сумме 24 037 740 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 015 рублей 25 копеек, а также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу

№ А40-91430/2018 материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: 7203193368, ОГРН: 1077203022588) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: 8904037947, ОГРН: 1028900625170) переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности.

От третьего лица ООО «Газпром добыча Надым» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно сообщило, что по договору строительного подряда, в котором ООО «Газпром добыча Надым» выступало заказчиком, а ООО «Стройгазконсалтинг» - генподрядчиком, ответчик выступал субподрядчиком 1-го уровня, а истец выступал субподрядчиком 2-го уровня. Третье лицо подтвердило, что работы субподрядчиком 2-го уровня были выполнены, исполнительная документация была получена заказчиком от генподрядчика в полном объеме, претензии по качеству и объему, а также к оформлению исполнительной документации у заказчика отсутствовали. Акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2016 № 470 утвержден Распоряжением ПАО «Газпром» (инвестор). Также третье лицо указало, что вся необходимая документация была представлена им в материалы дела, когда оно находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 25.02.2019 судебное заседание назначено на 02.04.2019.

Третье лицо ООО «Стройгазконсалтинг» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Газпром Добыча Надым» также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика 29.03.2019 в электронном виде поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебно заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик озвучил доводы против удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ООО «Стройгазконсалтинг» в порядке ст. 66 АПК РФ сведений о том, с какой организацией у третьего лица был заключен договор подряда от 28.03.2013 № 01-02-15-2013-ЗП, и что являлось его предметом, принимало ли третье лицо работы по договору подряда и были ли они оплачены исполнителю, принимало ли третье лицо работы по договору строительного подряда от 01.05.2014 № 135-ЗПГС-14 и если принимало, то на каком основании и были ли работы оплачены исполнителю.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик пытался самостоятельно запросить указанные сведения у ООО «Стройгазконсалтинг», третье лицо запрос получило (вх. № 2516 от 21.03.2019), однако ответа не последовало.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на действия ответчика, направленные на затягивание судебного разбирательства, а также на то, что ООО «Стройгазконсалтинг» и ответчик являются аффилированными лицами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые

сведения не могут являться доказательствами в порядке ст. 66 АПК РФ и не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу. Кроме того, учитывая, что третье лицо ООО «Стройгазконсалтинг» на протяжении рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде ЯНАО ни разу не представило ни одного процессуального документа, не смотря на судебные определения и запросы, удовлетворение ходатайства об истребовании сведений у данного лица приведет к дополнительному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 года между ООО «Заполярпромгражданстрой» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Регионнефтегазстрой» (Субподрядчик, Истец) заключен договор строительного подряда № 135-ЗПГС-14.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации, систем связи, СПБА на объекте «Электростанция собственных нужд (2-я очередь) на промбазе ГП-2» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, техническим регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего Договора.

Стоимость работ по договору ориентировочно составила в базовых ценах 20 313 702,41 рублей, в текущих ценах с учетом индекса изменения стоимости ориентировочно 19 913 091,45 рублей.

01.11.2014 к договору № 135-ЗПГС-14 от 01.05.2014г. заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в новой редакции: Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами строительно- монтажные работы на объекте: «Электростанция собственных нужд (2-я очередь) на промбазе ГП-2» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, техническим регламентами, действующими нормативными документами, стандартами в соответствии с Приложением № 1 настоящего Дополнительного соглашения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению ориентировочно составляет: - в базовых ценах - 23 920 720,41 руб.

- в текущих ценах с учетом Протокола согласования индекса (0,9) изменения стоимости подрядных работ ориентировочно -23 448 974,65 руб.

После окончания работ Субподрядчик в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика следующие документы в подтверждение выполнение работ за октябрь 2016, с просьбой завизировать скрепить печатью и один экземпляр документов направить обратно:

1. Счет фактура № 361 от 31.10.2016г.; 2. Счет на оплату № 46 от 28.03.2017г.; 3. Справка КС-3 № 1 от 31.10.2016г.; 4. Реестр форм КС-2 за октябрь 2016г.; 5. Формы КС-2 за октябрь 2016г.;

6. Формы КС-6 за октябрь 2016г.

Вместе с тем 15.05.2017г. за № 3349-17 ответчиком в адрес ООО «Регионнефтегазстрой» было направлено письмо «О предоставлении исполнительной документации и сдаче объемов выполненных работ».

В соответствии с письмом Подрядчик просил предоставить исполнительно- техническую документацию на объем выполненных работ, а также сдать Подрядчику выполненные работы согласно условиям Договора, предоставив оригиналы документов: - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании исполнительно-технической документации, журнала учета выполненных работ (КС-6а), подписанных Субподрядчиком и Технадзором Подрядчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Субподрядчиком;

- Журнал учета выполненных работ (КС-6а);

- Реестр выполненных СМР за текущий месяц, представителями Подрядчика и субподрядчика, оформленный на представляемых Актах о приемке выполненных работ (КС-2);

- Исполнительные схемы, акты скрытых работ.

Во исполнение требований Подрядчика, несмотря на то, что часть документов им уже была получена 04.04.2017, Субподрядчик повторно 24.05.2017 направил следующий пакет документов:

1. Справку от технической группы УГР-1 ДОМ ООО «СГК» об отсутствии претензий к оформлению и сдаче ИТД по объекту строительства;

2. Комплект ИТД для архива в ООО ЗПГС по разделам проектов строительства;

3. Счет фактуру № 361 от 31.10.2016г.; 4. Счет на оплату № 46 от 28.03.2017г.; 5. Справка КС-3 № 1 от 31.10.2016г.;

6. Реестр выполненных СМР № 1 за октябрь 2016г.; 7. Акты приемке по форме КС-2 за октябрь 2016г.; 8. Журналы учета выполненных работ по форме КС-6 за октябрь 2016г.;

9. Копии форм КС-2, с визами, подтверждающими факт выполнения СМР и передачу ИТД.

В соответствии со справкой выданной Экспертно-технической группой УГР-1 ДОМ ООО «Стройгазконсалтинг» реестры исполнительно-технической документации сформированы и подписаны в полном объеме представителями ИТЦ УГР-1 ДОМ ООО «Стройгазконсалтинг», проверены ИТЦ ООО «Газпром добыча Надым» и приняты представителями Заказчика УОРиСОФ ООО «Газпром добыча Надым».

Сопроводительным письмом от 24.05.2017 ООО «РНГС» просили принять выполненные работы, подписать, скрепить печатью и отправить в адрес субподрядчика КС-2, КС-3, КС-6, а также оплатить выполненные работы.

Таким образом, истец указывает, что после повторного получения актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2016г., Справки формы КС-3, Журналов формы КС-6а, общество «Заполярпромгражданстрой» мотивированного отказа от их подписания в адрес общества «Регионнефтегазстрой» не направляло, при этом результатами работ, указанными в спорных актах, ответчик фактически воспользовался, передал их Заказчику ООО «Газпром добыча Надым», для нужд которого выполнялись работы, и получил соответствующую оплату стоимости работ.

О данном факте свидетельствуют письмо ООО «Газпром добыча Надым» от 02.03.2018г. № 11/22902-2161 «О подтверждении факта выполнения работ», которым подтверждено, что работы по монтажу пожарной сигнализации (ПС), системы пожаротушения (ПТ), автоматизации пожаротушения и систем связи на введённом в эксплуатацию объекте «Электростанция собственных нужд 92 очередь) на промбазе ГП- 2 Бованенковского НГКМ» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» силами подрядной организации ООО «Регионнефтегазстрой» выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, исполнительно-техническая документация передана в полном объеме, замечаний по качеству и содержанию работ нет.

13 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору, к претензии приложен полный пакет документов в подтверждение факта выполнения работ по договору.

02.04.2018 ООО «Заполярпромгражданстрой» в адрес ООО «Регионефтегазстрой» направило ответ на претензию, в котором ссылается на уведомление от 05.03.2018 об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ООО «Заполярпромгражданстрой» в добровольном порядке задолженность не оплатило, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708, Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предложение о расторжении договора заявлено ответчиком уже после выполнения истцом всего объема выполненных работ, работы выполнены в срок и приняты Заказчиком ООО «Газпром добыча Надым». Оформление приемки выполненных работ в 2017 году не противоречит обстоятельствам направления

субподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 за выполненные в 2016 году работы. В связи, с чем ответчик неправомерно заявил отказ от договора письмом № 606-18 от 05.03.2018г. на основании статьи 715 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора оплата выполненных работ Субподрядчику производиться на основании Справок по форме КС-3 и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке, в течение 20 дней с момента получения финансовых средств от ООО «Газпром добыча Надым», путем перечисления денежных средств в рублях РФ, на расчетный счет Субподрядчика.

Несмотря на неоднократное направление документов в адрес ответчика для приемки и оплаты выполненных работ, оплата им так и не произведена, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки, а так же последствия отказа в подписании акта выполненных работ.

Безусловная обязанность ответчика принять работы и подписать акты сдачи- приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

В возражениях ответчик указывает, что обязательство по оплате выполненных по спорному договору работ у него не возникло, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство по передаче актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур; вручение письма с указанными документами ФИО4 не является надлежащим исполнением обязательства субподрядчика по передаче документации, поскольку названное лицо не имеет полномочий действовать от имени ООО «ЗПГС».

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду их несостоятельности, по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

О том, что первичные документы по спорному договору ООО «Заполярпромгражданстрой» получены, свидетельствует письмо от 07.04.2017 № 2269- 17 в адрес Генерального директора ООО «Регионнефтегазстрой» «О принятии выполненных объемов работ».

В письме указывается на то, что для принятия предъявленных объемов работ, выполненных на объекте: Электростанция собственных нужд (2-я очередь) на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ в октябре 2016г. по договору № 135-ЗПГС-14 от 01.05.2014г., необходимо представить Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированные руководителем проекта, и полный комплект подписанной всеми представителями исполнительно-технической документации.

Между тем условиями договора не предусмотрено визирование Актов КС-2 руководителем проекта, представленные ответчику Акты были завизированы Технической группой УГР-1 ДОМ ООО «Стройгазконсалтинг».

В силу сложившегося документооборота, вся исполнительная документация в соответствии с распоряжением Генерального подрядчика ООО «Стройгазконсалтинг» передается для согласования в Технический отдел УГР № 1 ДО НГКМ. Данные обстоятельства подтверждаются письмом № ТО 89-16 от 03.06.2016г. в адрес руководителей организаций «О структуре работы УГР-1 ДО НГКМ Порядок взаимодействия с Техническим отделом», в соответствии с которым контроль за ходом строительства и приемка выполненных строительно-монтажных работ со стороны Генерального подрядчика возложена на производственные отделы с визированием Актов освидетельствования работ и иной исполнительной документацией.

Данные обстоятельства, так же подтверждаются письмом № 8189-16/СГК от 19.05.2016г. «Об организации работ на БНГКМ», согласно которому Строительный контроль со стороны Генподрядчика осуществляется Департаментом строительного контроля ООО «Стройгазконсалтинг» с визированием исполнительной документации. Вопросы, связанные с оформлением и комплектацией исполнительно-технической документации возлагаются на технический отдел УГР № 1 ДО НГКМ.

Требование ответчика о предоставлении подписанной всеми представителями исполнительно-технической документации, так же являлось незаконным. Ответчик не

указал, кто именно из представителей и каких юридических лиц должен подписать исполнительную документацию.

Иных требований, касающихся выполненных работ по качеству, срокам, объемам со стороны Субподрядчика к Подрядчику не предъявлялось.

По существу фактические обстоятельства наличия долга ответчик не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), поэтому данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, подкрепленные соответствующими документами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда № 135-ЗПГС-14 от 01.05.2014 в сумме 24 037 740 рублей 88 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Так как, ответчик не принял необходимые меры для того, чтобы исполнить нарушенные обязательства по договору, с ответчика подлежат удержанию проценты (пени), предусмотренные пунктом 14.3. договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного обязательств. Проценты за период с 06.06.2017 по 23.04.2018 составляют 774 015 рублей 25 копеек.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, соразмерность неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не оспорена. При этом, суд отмечает, что заявленная неустойка не обладает признаками явной чрезмерности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 774 015 рублей 25 копеек

Также, в связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 24.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая установленный пунктом 14.3 спорного договора лимит на взыскание пени, неустойка подлежит взысканию в общем размере, не превышающем 5% от суммы просроченного обязательства, на что указано судом в резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1154 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом (с учетом уточнения иска), подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору строительного подряда № 135-ЗПГС- 14 от 01.05.2014 в сумме 24037740 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2018 в размере 774015 рублей 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 147059 рублей 00 копеек. Всего взыскать 24958815 рублей 13 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере, не превышающем 5% от суммы просроченного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне

уплаченную по платежному поручению № 795 от 23.04.2018 государственную пошлину в сумме 1154 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья