Решение от 8 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9576/2025


Дата принятия решения – 09 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МусТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Самосвалы 116» о признании недействительными пунктов 3.8, 8.1 и 3.9 договора подряда № 02/12-01 от 02.12.2019,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчиков – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (далее – общество «Кран-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МусТранс» (далее – общество «МусТранс») о признании недействительными пунктов 3.8, 8.1 и 3.9 договора подряда № 02/12-01 от 02.12.2019.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самосвалы» (далее – общество «Самосвалы»).

В последующем истцом произведено изменение предмета иска на признание недействительными пунктов 3.8, 3.8.1, 3.9 и 14.2 вышеуказанного договора подряда.

Изменение предмета иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что Не имеется оснований для взыскания долга по договору подряда до установления. Условия оспариваемых пунктов договора подряда нарушают охраняемые статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права истца. Формулировка пунктов 3.8 и 14.2 не позволяют однозначно установить волю сторон при заключении договора. Истец считает сделку недействительной по признаку оспоримости как не соответствующей требованиям абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям с учётом произведённых уточнений, завив ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, заявив ходатайство об истечении срока исковой давности, а также возразив против назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-18489/2023, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключён договор подряда № 02/12-01 от 02.12.2019, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по ремонту производственных помещений в здании ремонтной зоны и офисных помещений на втором этаже здания АБК, расположенном по адресу: г. Казань, <...>, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно подписанным сторонами в двухстороннем порядке актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 24.01.2020, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.01.2020 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 935 231 руб. 50 коп. При подписании актом и справки со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

По результатам исследования собранных по делу доказательств, включая акты сверок, проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, а также судебной строительно-технической экспертизы, с общества «Кран-Сервис» в пользу общества «МусТранс» взысканы 1 392 722 руб. 77 коп. долга, 1 984 629 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим их начислением до даты фактической оплаты долга, а также 185 000 руб. расходов по экспертизе и 30 383 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС25-5200 от 09.06.2025 обществу «Кран-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, решение суда по делу № А65-18489/2023 в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). При рассмотрении вышеуказанного дела судом дана оценка возражениям общества «Кран-Сервис», в том числе касающихся выполнения работ в рамках договора аренды, а также утверждения о том, что подписание договора подряда ответчиком лишено экономического смысла.

Пунктом 3.8 договора подряда предусмотрено выполнение работ подрядчиком на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 3.8.1 договора размер процентной ставки по коммерческому кредиту установлен на уровне 0, 1 %.

Пунктом 3.9 договора установлено, что условия о праве требования подрядчиком исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы и суммы начисленных процентов за предоставленный коммерческий кредит совершена по отлагательным условием, в зависимости от обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступит оно или не наступит – момента (даты) расторжения (прекращения, признания недействительным или незаключённым, по иным основаниям) существующих между заказчиком и подрядчиком, в том числе с аффилированными лицами последнего (ООО «Самосвалы 116», но не ограничиваясь) арендных отношений на момент заключения договора подряда, в том числе, но не ограничиваясь по договору № 19/19 аренды нежилого помещения от 01.07.2019 и (или) по договору № 25/19 аренды нежилого помещения от 01.12.2019 и (или) иных договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности (гражданско-правовых отношений сторон), которые могут быть заключены (возникнуть) в будущем.

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик, заключая договор подряда, исходит из добросовестности заказчика. Заказчик путём подписания договора и в порядке статьи 431.2 ГК РФ заверяет, что условия настоящего договора направлены на достижение инвестиционных целей заказчика и на получение последним прибыли в будущем, в ходе ведения хозяйственной деятельности арендных отношений между сторонами, а также с взаимозависимыми, аффилированными, юридически, экономически и иным образом подконтрольными лицами подрядчика, в связи с чем заказчик также гарантирует подрядчику воздерживаться от осуществления прав, направленных на расторжение (прекращение. аннулирование и т.п.) достигнутых и существующих или которых могут возникнуть в будущем между сторонами и (или) с взаимозависимыми, аффилированными, юридически, экономически и иным образом подконтрольными лицами подрядчика отношений, возникающих в ходе аренды недвижимого имущества, принадлежащего заказчику. В случае возникновения помимо воли подписанта со стороны заказчика или по иным причинам события (права (требования)), в том числе в будущем направленного на расторжение (прекращение, аннулирование и т.п.) достигнутым и существующих между сторонами и (или) с взаимозависимыми, аффилированными, юридически, экономически и иным образом подконтрольными лицами подрядчика отношений по аренде любого вида недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <...>, настоящим заказчик передаёт принадлежащее ему такое право (требование) подрядчику – ООО «Мус-Транс», в том числе требования по обязательствам, которые возникнут в будущем. Передаваемое право ((требование), будущее требование) о расторжении (прекращении, аннулировании и т.п.) достигнутых и существующих или которых могут возникнуть в будущем между сторонами взаимозависимыми, аффилированными, юридически, экономически и иным образом подконтрольными лицами подрядчика, отношений по аренде любого вида недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <...>, оценивается сторонами на сумму начисленных процентов в соответствии с пунктом 3.8.1 договора подряда за период с 01.07.2020 на дату фактического расторжения (прекращении, аннулировании и т.п.) договора (ов) аренды и оплачивается подрядчиком заказчику путём зачёта встречных однородных требований. Заказчик в порядке правопреемства передал подрядчику будущие права (требования) расторжения будущих договоров аренды и последствия (обязательства), в том числе, но не ограничиваясь, иные имущественные и неимущественные санкции (права (требования) ООО Фирма «Кран-Сервис» к ООО «Мус-Транс»), которые могут наступить в будущем исходя из заключаемых вновь договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего заказчику и (или) его аффилированным лицам.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны основания недействительности вышеприведённых пунктов договора подряда применительно к абз. 2 пункту 2 статьи 166 ГК РФ. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных статьями 606 и 610 ГК РФ при том, что оспариваемая им сделка фактически исполнялась – работы принимались, а наличие долга по их оплате установлено в рамках дела № А65-18489/2023.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания долга по договору подряда фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда по делу № А65-18489/2023 по иску о взыскании с истца долга и процентов по коммерческому кредиту. Такое поведение истца является недопустимым, направленным на преодоление обязательной силы судебных актов, состоявшихся в рамках дела № А65-18489/2023.

Доводы искового заявления о наличии арендных правоотношений никоим образом не подтверждают недействительность оспариваемых истцом пунктов договора подряда.

Довод истца о невозможности установить волю сторон договора из-за его громоздких формулировок подлежит отклонению как не имеющий под собой каких-либо веских оснований. При этом самим истцом не указано, каким образом его понимание договора входит в противоречие с позицией подрядчика (ответчика).

Помимо приведений положений действующего законодательства истцом не приведено каких-либо объективных подтверждений выводу о недействительности оспариваемых условий договора.

Применительно к исковым требованиям, заявленным к обществу «Самосвалы 116», истцом не доказано само правовое обоснование предъявления подобного иска ко второму ответчику учитывая, что общество «Самосвалы 116» стороной договора подряда не является, в заключении этого договора участия не принимало.

Привлечение указанного лица соответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых и фактических оснований обусловлено недобросовестным поведением самого истца, направленным на затягивание судебного разбирательства и отложение судебного заседания от 26.11.2025 ввиду отказа судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении общества «Самосвалы 116» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки позиции истца, является неверным исчисление срока с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А65-18489/2023 о взыскании с истца долга и процентов по коммерческому кредиту. Взыскание задолженности никоим образом не влияет на осведомлённость истца о положениях оспариваемых пунктов договора подряда.

О наличии оспариваемых условий договора подряда истцу стало известно с момента заключения договора; иное их материалов дела не следует. Учитывая, что с момента заключения договора подряда прошло более одного года, срок исковой давности является пропущенным.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Процессуальных действий, направленных на опровержение доводов об истечении срока исковой давности, также не совершено.

В свою очередь, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведённый в настоящем решении анализ совокупности доказательств свидетельствует об отсутствии в данном конкретном случае оснований для реализации судом права на проведение судебной лингвистической экспертизы, которая не соотносится с предметом доказывания по настоящему спору.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Абдуллаев