Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А81-2291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2291/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного потребительского кооператива «У-Дача» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Грязникова А.С., Дерхо Д.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2291/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5, корпус Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к дачному потребительскому кооперативу «У-Дача» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 1, корпус 3, офис 97; 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 12а, квартира 29, ИНН 8904052286, ОГРН 1078904000691) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «У-Дача» (далее по тексту – кооператив, ответчик) о взыскании 947 423,23 руб., из которых: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, площадью 19 082 кв.м, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, западнее Северной коммунальной зоны, занятым трассой электроснабжения, за период с 19.03.2012 по 31.12.2016 в размере 944 798,79 руб. и проценты за пользование чужими средствами за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 в размере 2 624,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства кооператива о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении ходатайства кооператива о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 по настоящему делу отказано, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кооператив обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель в жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения по не зависящим от него причинам не получал.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил заявленное департаментом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 13.07.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.08.2017 (с учетом выходного дня). Вместе с тем апелляционная жалоба была подана ответчиком через систему «Мой арбитр» 17.04.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При этом согласно пункту 8 указанного постановления переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя, признав заявителя надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, учитывая направление по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (также указанному заявителем при обжаловании судебных актов в качестве юридического), судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения, установив пропуск заявителем шестимесячного срока, в пределах которого может быть восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе; при этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99).

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2017 и от 18.04.2019, в которых указан адрес ответчика: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 1, корпус 3, офис 97. Суд округа отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела изменения в ЕГРЮЛ в отношении адреса кооператива не внесены.

Однако, уведомив департамент о наличии иного почтового адреса, установленных законом мер по соблюдению процедуры смены юридического адреса кооператив не предпринял. По прошествии более 5 лет изменения в реестр внесены так и не были. Кассационная жалоба не содержит сведений о причинах и препятствиях, существовавших для подачи заявления в налоговый орган о смене юридического адреса.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам указал адрес 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 1, корпус 3, офис 97, как юридический. Аналогичный юридический адрес указан также в доверенности от 26.03.2019 № 1, выданной кооперативом Байбородову С.А., и в приказе от 04.12.2017 № 5 о продлении исполнения обязанностей председателя кооператива.

Процедура внесения изменений в сведения о месте нахождения юридического лица предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако из материалов дела не усматривается, что юридический адрес кооператива (его местонахождение) был изменен на иной адрес, отличный от указанного в сведениях ЕГРЮЛ на дату 06.04.2017, в установленном законом порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Довод кооператива о том, что он не был надлежащим образом извещен о поступлении в его адрес почтового отправления суда первой инстанции, поскольку не получал первичного и вторичного извещения, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Согласно сведениям отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 62900810147561 срок хранения судебного почтового отправления почтовым отделением соблюден.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно информации Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России», представленной по запросу суда апелляционной инстанции (определение суда от 19.04.2019), заказное письмо разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № 62900810147561 с адресом: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, кор.3, кв. 97, поступило в отделение почтовой связи Новый Уренгой 629303, не было вручено получателю по причине истечения срока хранения, при этом сотрудником почты были соблюдены правила уведомления получателя 05 мая и 08 мая 2017 года.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут признаваться уважительными. Поэтому отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования решения суда является последствием поведения самого ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А81-2291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская