Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А62-8460/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8460/2018

20АП-2279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2022 по делу № А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 241 447 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019, сообщение № 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019 года, сообщение № 3577585.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролировавшего должника лица ФИО3 убытков в размере 1 241 447 руб. 34 коп., ссылаясь на непоступление на расчетный счет должника денежных средств, полученных от реализации автомашины в размере 1 241 378 руб. 34 коп. (договор купли-продажи от 24.01.2017), а также утрату возможности взыскания излишне уплаченных налогов в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 05.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2011, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: подготовка строительной площадки.

Директором общества с момента его создания с 21.11.2011 до 30.06.2020 (до момента введения конкурсного производства) являлся ФИО3.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий сослался на непоступление на расчетный счет должника денежных средств, полученных от реализации автомашины Мерседес С180, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от 24.01.2017 в размере 1 241 378 руб. 34 коп.

В подтверждение своей позиции управляющий указал на отсутствие у него сведений о внесении денежных средств на расчётный счёт, о их расходовании на нужды общества.

Иных доказательств, в подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий не представил.

Между тем в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 24.01.2017, арбитражным судом установлено, что денежные средства за транспортное средство получены обществом в полном объёме в сумме 1 241 378 руб. 34 коп. путём внесения наличных денежных средств покупателем в кассу продавца (определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 по делу №А62-8460/2018).

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов и сведений о внесении в кассу общества и дальнейшем расходовании денежных средств не доказывает факта противоправных действий ФИО3 При этом внесение денежных средств в кассу общества, а не на его расчётный счёт, также не может рассматриваться как нарушение.

Суд области верно не принял в качестве доказательства причинения действиями ФИО3 убытков должнику факт утраты возможности взыскания излишне уплаченных налогов в размере 69 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2020 по делу №А62-8460/2018 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» включено требование уполномоченного органа в сумме 98 194 093 руб. 80 коп. Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты налога на имущество за 1 квартал 2018 года, транспортного налога за 2018 год, налога на прибыль за 9 месяцев 2018 года, налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2018 года, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2018 года, 2015-2016 года, штрафы, пени.

При таких обстоятельствах обращение в налоговые органы не могло дать положительный результат. В практике ведения обычной хозяйственной деятельности общества, излишне уплаченные налоги учитываются в счёт имеющейся задолженности по оплате обязательных платежей.

Суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения ФИО3 обязанностей директора должника.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения директора, совершения им действий в ущерб интересам должника.

Доказательства того, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества не представлено, также конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таких доказательств конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил заявленное требование без удовлетворения.

Выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Возражает против вывода суда о недоказанности факта противоправных действий ответчика. Полагает, что, приняв от покупателя денежные средства, ответчик фактически не внес их в кассу, а израсходовал на личные цели. Считает, что действия ФИО3 явно вышли за пределы обычаев, сложившихся в деятельности должника со своими контрагентами, а также и за пределы требований законодательства по хранению наличных средств и их использованию в деятельности общества-должника. Настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Конкурсным управляющим должника с учетом правил статьи 15 ГК РФ не доказан факт причинения обществу убытков по заявленным основаниям, равно как и наличие вины ФИО3

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на конкурсного управляющего должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2022 по делу № А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина