Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А39-10257/2018

Дело № А39-10257/2018
13 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2024 по делу № А39-10257/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – лично ФИО2 (паспорт), установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (далее – ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), в пределах суммы 1 196 596 руб. в отношении каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.01.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество ответчиков, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях в пределах суммы 1 196 596 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, а также иных доходов, на которые не допускается обращение взыскания в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, указал, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 196 596 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО2 и находящиеся на его банковских счетах денежных средств в пределах суммы 1 196 596 руб. в связи нарушением применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения судом первой инстанции ошибочно не оценено то обстоятельство, что заявителем не обосновано наличие хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, не представлено каких-либо, даже косвенных, доказательств, свидетельствующих о разумных подозрениях возникновения вероятности затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, вероятности возникновения ущерба на стороне заявителя. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено наличие разумных подозрений возникновения указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств относительно каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Отметил, что статус контролирующего должника лица ФИО2 приобрел после совершения должником 12.10.2015 сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника по заниженной цене в пользу аффилированных лиц (признаны недействительными определением от 21.10.2022). Полагает, что факт совершения указанной сделки не может быть квалифицирован даже как косвенное доказательство того, что ФИО2 ранее совершал какие-либо недобросовестные действия, направленные на причинение вреда кредиторам, и продолжит их совершение, что повлечет возможный ущерб и/или сделает затруднительным (невозможным) исполнение судебного акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности. Пояснил, что каких-либо иных оснований, подтверждаемых соответствующими обстоятельствами либо косвенными доказательствами, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, о вероятности совершения им каких-либо действий, которые могут повлечь затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, либо причинение ущерба должнику и его кредиторам, заявителем в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведено, что свидетельствует об отсутствии даже потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднительности его исполнения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков являются: неисполнение контролирующими должника лицами обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение сделок в ущерб интересам должника и кредиторов ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский». Отметил, что контролирующие должника лица, не участвующие непосредственно в совершении оспоренной сделки (в том числе ФИО2), причинившую должнику убыток сделку самостоятельно не оспорили, соответствующие документы для оспаривания сделки конкурсному управляющему не передали. Считает, что действия привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до настоящего времени не отвечали признакам добросовестной, причиняли вред независимым кредиторам и создавали необоснованные преимущества для корпоративной группы, что указывает на вероятность принятия указанными лицами дальнейших мер в ущерб кредиторам. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения по существу доводов отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 указал на несостоятельность возражений конкурсного управляющего. По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о законности и обоснованности принятых в отношении ФИО2 обеспечительных мер. Считает, что доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности применения судом обеспечительных мер в отношении ФИО2, так как на стадии рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах суд не оценивает существо предъявленных требований, а лишь устанавливает наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечения, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, и оценивает насколько истребуемая мера связана с предметом заявленных требований и соразмерна им. Подробно возражения заявителя апелляционной жалобы изложены в письменных пояснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2020 ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Строитель», ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» в размере 1 196 596 руб.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы 1 196 596 руб. в отношении каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.01.2024 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество ответчиков, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях в пределах суммы 1 196 596 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, а также иных доходов, на которые не допускается обращение взыскания в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что существуют разумные подозрения о принятии ответчиками дальнейших мер в ущерб кредиторов должника, поскольку ранее указанными лицами осуществлен вывод из конкурсной массы должника имущества по заниженной цене в пользу аффилированных лиц.

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, в отношении каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет своей целью недопущение растраты имущества, от реализации которого в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности может быть пополнена конкурсная масса, фактически направлено на обеспечение status quo (недопущения отчуждения, утраты имущества должника) и во избежание причинения ущерба кредиторам должника.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, поскольку в случае передачи и отчуждения имущества третьим лицам, может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 23 постановления № 15 если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

Суд исходит непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника с учетом обязанности конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Так, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником – физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие доказательств того, что в настоящее время предпринимаются меры по сокращению принадлежащего ответчику имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации обеспечительных мер, а также учитывая, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, отсутствие заявленных обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества ответчиками, что в последующем может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы должника, затруднить проведение процедуры конкурсного производства в целях погашения требований кредиторов, то есть повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника, пришел к правильному выводу о наличии законных основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях в пределах суммы 1 196 596 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, принадлежащее остальным ответчикам.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятия обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский».

При этом принятые обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку ответчики не лишены возможности использовать имущество, в связи с чем арест в пределах заявленной суммы не повлечет неблагоприятных последствий для них, временно ограничивая правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 80).

Более того, судом в обжалуемом судебном акте указано, что арест на денежные средства на счетах в кредитных организациях в пределах суммы 1 196 596 руб. накладывается за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, а также иных доходов, на которые не допускается обращение взыскания в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры не являются чрезмерными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам и направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обосновано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о разумных подозрениях возникновения вероятности затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, вероятности возникновения ущерба на стороне заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом установлено наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения определения суда по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, затруднения его исполнения в будущем.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и доводы конкурсного управляющего об обратном, не являются предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о принятии срочных временных обеспечительных мер. Данные доводы касаются фактических обстоятельств спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно существа обособленного спора и предопределять результат его рассмотрения.

Само по себе принятие обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения обособленного спора по существу; принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и не могут быть признаны фактическим удовлетворением требований конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что определением суда от 15.02.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2024 по делу № А39-10257/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева


Судьи

О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина