СудАкт в соцсетях

Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А62-1625/2024

Арбитражный суд Смоленской области (АС Смоленской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.04.2024 Дело № А62-1625/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

ФИО2 (место регистрации: 216400, <...> мкр-н, д. 13, кв. 122, паспорт гражданина РФ серия 66 18 номер 930077 выдан 25.05.2018 УМВД России по Смоленской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованное лицо:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об оспаривании определения № 00-67/0/8 от 16 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от ответчика - представители ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО5 (паспорт, устное ходатайство стороны),

от заинтересованного лица – представитель ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил :

ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление Роскомнадзора) о признании незаконным и отмене определения № 00-67/0/8 от 1 февраля.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество).

Ответчиком и заинтересованным лицом представлены отзывы.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, - если определение вынесено в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, - может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ, абзац третий пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Порядок рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании определений административных органов и их должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется применительно к правилам статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора поступило обращение ФИО2 (вх. от 09.01.2024 № 01-11-84/67), в котором сообщалось, что 16.11.2023 в 15:46 на его номер телефона <***> поступил вызов с телефона <***>. После поднятия трубки оператором была сообщена рекламная информация, направленная на привлечение его внимания к предоставляемым ПАО «Ростелеком» услугам связи, видеонаблюдения и Интернета. По мнению заявителя, Обществом обрабатывались его персональные данные в объеме: номер телефона, имя, отчество, адрес и место работы. При этом номер телефона не является общедоступным, он (ФИО2) не передавал его ПАО «Ростелеком», не давал согласия на обработку персональных данных и не заключал с указанным оператором связи каких-либо договоров. Правовые основания для обработки его персональных данных у ПАО «Ростелеком» отсутствовали, однако, несмотря на это, им была осуществлена их обработка (сбор, запись, хранение, использование).

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в частности, при обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработке, несовместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и статьей 17.13 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другие подобные сведения.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о персональных данных оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Обязанности оператора установлены главой 4 Закона о персональных данных. Эти обязанности операторы исполняют независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1 статьи 9 Закона о персональных данных).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 части 4 статьи 9 установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В статье 17 Закона о персональных данных закреплено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228).

Управлением Роскомнадзора в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 23 Закона о персональных данных, были направлены запросы в ряд организаций, а также изучены предоставленные заявителем сведения и материалы.

Согласно поступившим ответам, абонентский номер <***>, с которого 16.11.2023 в 15:46 осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер заявителя, передан Обществом на основании договора об оказании услуг подвижной связи от 01.10.2023 № 596001026276 в пользование ФИО7, руководителя направления отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Смоленского филиала ПАО «Ростелеком».

Данная информация подтверждена заинтересованным лицом приложенной копией договора к ответу от 05.02.2024 исх. № 0312/05/111/23.

В ответе также указано, что сотрудник Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» звонил в ООО «Квант+» на телефонный номер, предоставленный из поисковой системы СПАРК в качестве контактного номера юридического лица. Целью звонка являлось проведение опроса в части определения потребности ООО «Квант+» в услугах связи. В подтверждение представленных пояснений Обществом был приложен соответствующий скриншот.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 начальником отдела Управления Роскомнадзора было вынесено определение № 00-67/0/8 от 16 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 выражает несогласие с выводами, содержащимися в определении. Считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Управление Роскомнадзора и ПАО «Ростелеком» в отзывах полагают, что определение № 00-67/0/8 от 16 февраля 2024 г. является законным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, заявитель по настоящему делу, является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Квант+» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

При этом телефонный номер <***>, на который 16.11.2023 в 15:46 звонил сотрудник Смоленского филиала ПАО «Ростелеком», содержался в поисковой системе СПАРК, доступ к ней на тестовой основе безвозмездно может получить любое лицо.

Исходя из текста разговора (аудио-файл был представлен Обществу в рамках запроса УФАС по Смоленской области), между оператором и заявителем состоялся следующий диалог:

Заявитель: На ФИО8, 1-б знаете, что там ООО «Квант+»?

Оператор: Да, да, совершенно верно, организация «Квант+»

Таким образом, диалог и приложенный скриншот из ПС СПАРК подтверждают доводы заинтересованного лица о том, что сотрудник Смоленского филиала звонил непосредственно в ООО «Квант+» на телефонный номер, указанный в общедоступной поисковой системе в качестве контактного номера юридического лица, без использования каких-либо персональных данных. В свою очередь, заявитель подтвердил, что он принял входящий звонок как представитель ООО «Квант+», а также в процессе диалога подтвердил, что телефонный звонок осуществляется по месту нахождения юридического лица ООО «Квант+» (<...>), что также свидетельствует о звонке именно юридическому лицу.

Действующим законодательством определен ограниченный круг субъектов, которым рекомендовано или в чьи обязанности входит в целях идентификации подтверждать принадлежность абонентского номера телефона конкретному физическому лицу.

Так, пунктом 4.2. статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), а также Правилами идентификации пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1801, закреплена обязанность организатора сервиса обмена мгновенными сообщениями осуществлять идентификацию пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями путем достоверного установления сведений об абонентском номере подвижной радиотелефонной связи.

Информационным письмом Банка России № ИН-014-56/6 от 12.02.2020 «О проверке кредитными организациями и некоторыми финансовыми организациями принадлежности клиенту адреса электронной почты» определены рекомендации по реализации механизма подтверждения принадлежности клиенту адреса электронной почты путем проверки принадлежности клиенту абонентского номера подвижной радиотелефонной связи.

ПАО «Ростелеком» в число указанных субъектов не входит.

Общество не располагает базой данных о владельцах абонентских номеров других операторов связи, и проверить информацию о них не имеет возможности, так как указанные сведения согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 9 Закона об информации и статьи 7 Закона о персональных данных относятся к защищаемой информации, доступ к которой в законодательном порядке Обществу не предоставлен.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком», действуя разумно и добросовестно, в установленных законодательством рамках, полагалось на добросовестность пользователей, которые предоставляют в поисковую систему СПАРК информацию о принадлежащих им абонентских номерах.

Суд отклоняет ссылку заявителя на ответ «Spark» об отсутствии в системе номера телефона <***> исходя из следующего.

Письмо ПАО «Ростелеком» в адрес Управления Роскомнадзора с приложением скриншота из ПС СПАРК датировано 05.02.2024, а запрос заявителя как субъекта персональных данных в систему СПАРК осуществлен 16.02.2024. При этом в ответе системы СПАРК заявителю не указано, имелся ли номер телефона <***> в системе ранее, т.е. до его обращения.

К тому же сведения от ПАО «Ростелеком» представлены официальным письмом в ответ на официальный запрос Управления Роскомнадзора. В направленном запросе Общество предупреждено об административной ответственности за предоставление информации в неполном объеме или в искаженном виде.

В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований не доверять информации, предоставленной ПАО «Ростелеком».

Статья 2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом элементов состава правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 205-АД16-4).

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, определения от 14.12.2000 № 244-О и от 26.11.2018 № 3062-О).

При этом, поскольку административное правонарушение как факт реальной действительности представляет собой единство субъективных и объективных элементов, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П).

Суд соглашается с выводом Управления Роскомнадзора о том, что ПАО «Ростелеком» в лице своих сотрудников не знало и по обстоятельствам дела не могло знать, что осуществляет телефонный звонок на абонентский номер физического лица. Напротив, представленные документы указывают на обработку ПАО «Ростелеком» информации в отношении юридического лица ООО «Квант+», а исходя из положений Закона о персональных данных (в частности, статьи 2, пункта 1 статьи 3 указанного закона), его действие не распространяется на юридических лиц.

Суд учитывает также, что Общество, как только ему стало известно о принадлежности абонентского номера <***> физическому лицу, незамедлительно скорректировало информацию по ООО «Квант+», удалив указанный номер из сведений в отношении данного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» были приняты все зависящие от него меры по недопущению обработки персональных данных ФИО2

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие хотя бы одного из элементов состава является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления ФИО2 (место регистрации: 216400, <...> мкр-н, д. 13, кв. 122, паспорт гражданина РФ серия 66 18 номер 930077 выдан 25.05.2018 УМВД России по Смоленской области) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения № 00-67/0/8 от 16 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.