Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-42991/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42991/19
26 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Вертикаль»

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика»;

к ООО «Ефремов и партнеры»

о признании недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд ответчика реестровый номер закупки: 31907654131,

о признании недействительным договор № 55036055450190000420000, размещенный в Единой информационной системе 23.04.2019 года, заключенный между МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» и ООО «Ефремов и партнеры»,

о признании победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика», реестровый номер закупки: 31907654131 ООО "Вертикаль"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, МУП г.о. Подольск «ДЕЗ»), ООО «Ефремов и партнеры» (далее – ответчик) о признании недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд ответчика реестровый номер закупки: 31907654131;

о признании недействительным договора № 55036055450190000420000, размещенного в Единой информационной системе 23.04.2019, заключенного между МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» и ООО «Ефремов и партнеры»;

о признании победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд МУП г.о. Подольск «ДЕЗ», реестровый номер закупки: 31907654131 ООО «Вертикаль».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Ефремов и партнеры» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» организованы торги (открытый конкурс) на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд МУП г.о. Подольск «ДЕЗ».

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru. размещена документация о проведении открытого конкурса на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд МУП г.о. Подольск «ДЕЗ».

По результатам вышеуказанного открытого конкурса, согласно протоколу подведения итогов конкурса от 12.04.2019 № 703562, победителем признано ООО «Ефремов и партнеры».

23.04.2019 между МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» и ООО «Ефремов и партнеры» заключен договор № 55036055450190000420000 на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд МУП г.о. Подольск «ДЕЗ».

Истец считая, что конкурсная документация содержала противоречивые сведения, в связи с чем, ООО «Ефремов и партнеры» не смогло стать участником торгов, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями статьи 449 ГК РФ, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

При анализе материалов дела суд пришел к выводу о том, что фактически обществом оспаривается не нарушение комиссией установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок, а сам результат оценки представленных документов, которые, по его мнению, не подтверждают наличие у ООО «Ефремов и партнеры» необходимого опыта.

Между тем, данное обстоятельство может быть установлено лишь в судебном порядке. Указанное обстоятельство не является предметом настоящих исковых требований.

Также отклонены судом доводы истца о том, что конкурсная документация содержала противоречивые сведения, ООО «Ефремов и партнеры» не смогло стать участником торгов, договоры, представленные ООО «Ефремов и партнеры» в подтверждение своего опыта работы, не отвечают требованиям конкурсной документации (требованиям квалификации), торги проведены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 конкурсной документации, критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме, кроме прочего, могут быть: квалификация участников конкурса в электронной форме (в том числе опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов).

Согласно приложению №3 к конкурсной документации (проект Договора), предмет договора сформулирован следующим образом: «Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц (далее - Должники) Принципалу (далее по тексту настоящего договора именуемую «Задолженность») по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму, которая составляет 368 626 093,71 рубля в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору) и условиями настоящего Договора».

Пунктом 3.2 Технического задания предусмотрено: «При совершении действий, направленных на возврат задолженности в досудебном (претензионном) порядке, Агент вправе взаимодействовать с Должниками используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), соблюдая при этом правила делового этикета; порядок работы со служебной информацией и персональными данными; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, также соблюдая при этом правила делового этикета; порядок работы со служебной информацией и персональными данными; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания Должника; -иные способы взаимодействия с должником, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации».

Таким образом, в предмет договора входит осуществление Агентом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе и путем телефонных переговоров, телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления и иные способы взаимодействия с должником.

Договора, на которых акцентирует внимание истец, имели своим предметом предоставление услуг по информированию Абонентов об имеющихся у них задолженностях за услуги ЖКХ перед коммунальными организациями г. Москвы, путем проведения их обзвона с использованием автоинформаторов и колл-центра, а также путем приема от должников обратных звонков и доведения до них информации о наличии задолженности за услуги ЖКХ и необходимости её погашения. В настоящее время договора исполнены.

Обратного истцом не доказано.

Следовательно, представленные договора подтверждают наличие у ООО «Ефремов и партнеры» опыта работы, связанного с предметом договора.

Как указывалось выше, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений, влекущих за собой признание недействительными результатов конкурса, судом не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного конкурса.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева