Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А65-10912/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июля 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-10912/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А65-10912/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алюмстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании 91 800 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 1 578 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Алюмстрой» на праве собственности, а именно – нежилое помещение, площадью 2 501,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:399, расположенного по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Рахимова, д. 8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года суд в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июня 2019 года на 09 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым не возражал против отмены спорного судебного акта и принятия обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность Производственная компания «Алюмстрой» о взыскании 91 800 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 1 578 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Алюмстрой» на праве собственности, а именно – нежилое помещение, площадью 2 501,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:399, расположенного по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Рахимова, д. 8.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности (в частности отсутствие в достаточном количестве денежных средств, реализации имущества, принадлежащего на праве собственности и т.д.), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истцом представлена в дело выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчика на спорное имущество, письмо с предупреждением о необходимости погашения задолженности. Вместе с тем, ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринял. Следовательно, по мнению заявителя, наложение обеспечительных мер защитит истца от возможного недобросовестного поведения ответчика, который может предпринять меры по отчуждению спорного имущества.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны доводам заявления о применении обеспечительных мер и также имеют предположительный характер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и т.д.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9) также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности (в частности отсутствие в достаточном количестве денежных средств, реализации имущества, принадлежащего на праве собственности и т.д.), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил.

Как правомерно отметил суд, сам по себе факт предъявления требований о взыскании 91 800 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 1 578 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы для истца сама по себе также не может повлечь обеспечительных мер.

В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах (в частности, свидетельствующие об ухудшении хозяйственно-финансового положения ответчика, совершении ответчиком действий по отчуждению недвижимого имущества), объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов третьих лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» не указало и не представило доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, при отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их принятия.

При изложенных обстоятельствах, заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, принятого по делу № А65-10912/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, принятое по делу № А65-10912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко