Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3640/26-183-34
13 мая 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАГНУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 409 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 341 руб. 50 коп. за период с 12.01.2024 по 19.12.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 212 073 руб. 00 коп.,

при участии до и после перерыва: от истца – ФИО3, дов. от 01.12.2025, от ответчика ИП ФИО2 – ФИО1, дов. от 03.03.2026 № 77 АЕ 2176612, третье лицо ФИО1 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 исковое заявление ООО «МАГНУС» (далее – истец) к ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 409 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 341 руб. 50 коп. за период с 12.01.2024 по 19.12.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 212 073 руб. 00 коп. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2026 изменен процессуальный статус ИП ФИО1 (далее – третье лицо) с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, согласно которым истец просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 596 409 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 341 руб. 50 коп. за период с 12.01.2024 по 19.12.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 073 руб. 00 коп.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддержал исковое заявление в полном объеме. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление для приобщения к материалам дела, возражал относительно искового заявления. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил оставить открытым ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2026 г. до 17 час. 00 мин. в помещении суда, зал 9063, этаж 9.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Представитель ответчика представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал ходатайства, оставленные открытыми в предыдущем судебном заседании, об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал относительно ходатайств истца об истребовании доказательств по делу.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель в настоящем случае не доказал необходимость истребования доказательств, в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Как следует из уточнённого искового заявления, 14 марта 2023 года между ООО «МАГНУС» и ИП ФИО2 заключен договор исполнительского заказа № 16022023.

В рамках названного договора ИП ФИО2 был разработан и настроен сайт easvtickets.ru, посредством которого впоследствии осуществлялась продажа билетов на развлекательные мероприятия (концерты) в ООО «МАГНУС».

Также между ООО «МАГНУС» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Михайловичем 01 июня 2024 года заключено партнерское соглашение сотрудничестве, согласно которому ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказывать услуги по организации и проведению «Шоу программ для клуба Магнус Локус», реализацию электронных билетов, осуществлять их продажу.

При этом ФИО2 оказывала услуги по продаже билетов (предоставление доступа к программному обеспечению) для ИП ФИО4 Данный факт подтверждается выпиской из Банка ВТБ по счету, принадлежащему ИП ФИО4 период с 01.06.2024 г. по 31.03.2025 г., согласно которой ИП ФИО2 получала денежные средства с соответствующим назначением платежа.

Истец отмечает, что как выяснилось, часть средств, полученных от продажи билетов, переводилась на счета ИП ФИО2

Помимо этого продажа билетов осуществлялась сверх установленного количества посадочных мест в клубе. После проведенного аудита бухгалтерской отчетности было установлено, что ФИО2 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила денежные средства в размере 4 596 409 руб. Из этого следует, что ФИО2 неосновательно получила (сберегла) средства, являющиеся собственностью ИП ФИО4

15 сентября 2025 года между ИП ФИО4 (по договору - Цедент) ООО «МАГНУС» (по договору - Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Цессионарию перешли в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта неуплаты индивидуального предпринимателя ФИО2, на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 4 596 409 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с требованием о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 596 409 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 341 руб. 50 коп. за период с 12.01.2024 по 19.12.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 212 073 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, по договору № 16022023 от 14.03.2023 (ИП ФИО2 выполняла работы по созданию и передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности для сайта magnuslocus.ru. Домен easytickets.ru был зарегистрирован 10 августа 2021 года (задолго до заключения договора № 16022023).

Договор № 16022023 исполнен ответчиком. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности переданы истцу в полном объёме.

Истец принял работы без замечаний и полностью оплатил вознаграждение в размере 638 900 руб.

Таким образом, между сторонами отсутствует какое-либо неисполненное обязательство по данному договору.

Деятельность ответчика в отношении сайта magnuslocus.ru ограничивалась технической поддержкой, сопровождением сайта и публикацией информационных материалов (афиш мероприятий и ссылок для приобретения билетов). Все указанные действия выполнялись ответчиком по поручению и под контролем третьего лица по делу - ИП ФИО1, который непосредственно курировал данные процессы на месте.

Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма 4 596 409 руб. не связана с исполнением договора № 16022023 и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

После передачи исключительных прав истец стал полноправным правообладателем сайта и имел возможность использовать его по своему усмотрению.

Денежные средства ответчик получил исключительно на основании исполненного договора № 16022023. Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между истцом (или ИП ФИО4) и ответчиком не представлено.

Представленный истцом «Перечень мероприятий» (таблица с плановой и фактической продажей билетов) не является доказательством наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Указанный документ является внутренним документом истца, в нём отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие расчёт «плановой продажи» и причинную связь между деятельностью ответчика и «недополученной» суммой в 4 596 423 руб. 80 коп.

Суд отмечает, что разница между плановой и фактической выручкой не может автоматически квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Выписки по счёту ИП ФИО4 в АО «Альфа-Банк», представленные истцом, не подтверждают получение ответчиком каких-либо денежных средств. Данные выписки отражают движение средств на счёте ФИО4

В ст. 71 АПК РФ отмечено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом в материалы настоящего дела документы не подтверждают и не доказывают получение ответчиком неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления из-за отсутствия достаточных, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные ООО «МАГНУС» требования.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «МАГНУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Э. Смирнова