Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А33-9855/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9855/2017
г. Красноярск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2019 года по делу № А33-9855/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 920,57 руб. за январь-февраль 2017 года; 20 432,98 руб. пени за период с 15.02.2017-20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 19 725 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком не представлены сведения о том, что собственниками нежилых помещении в спорный период заключены самостоятельные договоры с РСО.

-Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО в письменной форме, передачи управляющими сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

-отсутствуют специальные указания о судьбе договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенных в письменной форме между собственником нежилого помещения и управляющей домом компанией до 01.01.2017.

-ответчиком документально не подтверждено не выставление собственникам нежилых помещений счетов на оплату оказанных в январе - феврале 2017 года услуг по энергоснабжению, не подтверждено, что от собственников нежилых помещений не принимались денежные средства в оплату услуг.

-письма с информацией о нежилых помещениях поступили позднее спорного периода- в 2018 году, они не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком абзаца 4 пункта 6 Правил № 354.

-ответчиком не представлены иные необходимые для договорных отношений с потребителем сведения: сведения об уведомлении собственников нежилых помещений о расторжении договоров с управляющей компанией, о необходимости заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; сведения и документы о технологическом присоединении нежилых помещений; сведения и документы о наличии приборов учета; показания приборов учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с 2017 года собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В материалах дела имеются Акты осмотра приборов учета нежилых помещений на 31 листе, в указанных актах зафиксированы показания всех спорных нежилых помещений, а также в материалах дела имеются уведомления собственников о необходимости заключения договоров с РСО.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 02.12.2013 № 14022 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом (п.п. 7.3 - 7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении № 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласованы объекты энергоснабжения – жилые дома, схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из иска следует, что в период с января по февраль 2017 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 753 493 руб. 73 коп. Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определён истцом по показаниям приборов учёта, представленных ответчиком. На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии оплатил частично в сумме 3 682 564 руб. 16 коп., в результате задолженность составила 70 929 руб. 57 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в период с января по февраль 2017 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в сумме 20 432 руб. 98 коп. за период с 15.02.2017 по 20.03.2017 (по ставке 7,5% годовых).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ссылается на неправомерное определение истцом объема электроэнергии за спорный период по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что ответчик уведомил всех собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор с истцом не поставку ресурсов в нежилое помещение, а также уведомил истца об имеющихся нежилых помещениях, которые находятся в многоквартирных домах.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлены доказательства технологического присоединения нежилых помещений через общедомовой прибор учета; объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме, только в том случае, если между собственниками нежилых помещений и РСО заключены письменные договора энергоснабжения, данные сведения во исполнение абзаца 4 пункта 6 Правил №354 ответчиком истцу своевременно не были представлены; не представлены сведения о том, что собственниками нежилых помещений в спорный период заключены самостоятельные договоры с РСО; отсутствуют специальные указания о судьбе договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенных в письменной форме между собственником нежилого помещения и управляющей домом компанией до 01.01.2017; до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании; из материалов дела не следует, что договоры между истцом и собственниками нежилых помещений заключены до окончания спорного периода, а также того, что договоры между истцом и ответчиком в данной части расторгнуты не имеется; ответчиком не подтверждено не выставление им собственникам нежилых помещений счетов на оплату оказанных в спорный период услуг по энергоснабжению, а также тот факт, что от собственников нежилых помещений не принимались денежные средства в оплату названных услуг.

Указанные доводы изучены судом апелляционной инстанции в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, в результате чего отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции Постановления № 1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из анализа указанных норм следует, с 2017 года собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений

Таким образом, определение истцом объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями неправомерно.

Выполняя требования законодательства, ООО УК «Космос Плюс» уведомила всех собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор с истцом на поставку ресурсов в нежилое помещение. А также уведомила истца об имеющихся нежилых помещениях, которые находятся в многоквартирных домах ООО УК «Космос Плюс», которые ООО УК «Космос Плюс» просило исключить из договора № 14022 от 02 декабря 2013 года, (исх. № 959 от 07.02.2017).

Кроме этого, ответчик направил истцу копии финансово-лицевых счетов и выписки на каждое нежилое помещение (исх. № 55 от 05.03.2018, исх. № 125 от 13.04.2018 ). Таким образом, истец - ПАО «Красноярскэнергосбыт» было осведомлено о наличии нежилых помещений в МКД.

Таким образом, истец был уведомлен надлежащим образом о наличии нежилых помещений в МКД, обслуживаемых ответчиком, обладал сведениями о персональных данных собственников нежилых помещений, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно не предпринял действий по заключению прямых договоров с собственниками.

Доводы об отсутствии доказательств уведомлений собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор с истцом противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение истцом объема электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями является неправомерным.

Довод истца о том, что в заключенном с ответчиком договоре энергоснабжения, а также в договорах энергоснабжения с собственниками нежилых помещений не предусмотрено исключение расхода электроэнергии по приборам учета нежилых помещений из общедомового объема потребления электроэнергии, не имеет правового значения. Исходя из позиции истца, объем потребленной электрической энергии нежилыми помещениями фактически будет оплачиваться дважды - ответчиком по общедомовому прибору учета, учитывающему, в том числе, потребление нежилыми помещениями, и собственниками нежилых помещений по приборам учета, установленным в нежилых помещениях, что противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение истцом объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями неправомерно.

Согласно уточненному расчету истца с учетом исключения объемов потребления электроэнергии нежилыми помещениями, из начислений истца подлежит исключению 145 373 руб. 20 коп., в связи с чем, верные начисления ответчику за период с января по февраль 2017 года составят 3 608 120 руб. 53 коп., а с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 3 682 564 руб. 16 коп. задолженность отсутствует, имеется переплата в сумме 74 443 руб. 63 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета подтверждена.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика долга за спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 432 руб. 98 коп. за период с 15.02.2017 по 20.03.2017 (по ставке 7,5% годовых).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в период с января по февраль 2017 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в сумме 20 432 руб. 98 коп. за период с 15.02.2017 по 20.03.2017 (по ставке 7,5% годовых). Указанный расчет является не верным.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет пени (без уточнения исковых требований), с учетом исключения из начислений за период с января по февраль 2017 года объемов потребления электроэнергии нежилыми помещениями, согласно которому начислению подлежит неустойка в сумме 19 725 руб. 66 коп. за период с 15.02.2017 по 20.03.2017 (по ставке 7,5% годовых).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подлежащим применению.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из размера ключевой ставки – 7,5% годовых.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в сумме 19 725 рублей 66 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу № А33-9855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай