Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А41-31412/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31412/23
26 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Новая усадьба» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Остров Окон» (ООО «АВГУСТ»)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2023 №50017/23/117356 о взыскании с ЗАО «Новая усадьба» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26.10.2022 №395407/22/50017-ИП,

уменьшить назначенный постановлением от 30.03.2023 №50017/23/117356 исполнительский сбор в рамках исполнительного производства от 26.10.2022 №395407/22/50017-ИП;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 07.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новая усадьба» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2023 №50017/23/117356 о взыскании с ЗАО «Новая усадьба» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26.10.2022 №395407/22/50017-ИП;

- уменьшить назначенный постановлением от 30.03.2023 №50017/23/117356 исполнительский сбор в рамках исполнительного производства от 26.10.2022 №395407/22/50017-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Остров Окон» (ООО «АВГУСТ») (далее - взыскатель).

В порядке ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ ФССП России по Московской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств по исполнительскому сбору, не обращались.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также уклонение последнего от обязанности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела судебных приставов по Московской области находится исполнительное производство № 359407/22/50017-ИП от 26.10.2022 возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 серии ФС №029306631 по делу № А41-83016/2021 в отношении ЗАО «Новая усадьба» о взыскании задолженности в размере 395 780, 23 руб. в пользу взыскателя ООО «Остров Окон».

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «Новая усадьба» исполнительского сбора в размере 27 704, 61 руб., а также постановление об окончании исполнительного производства № 359407/22/50017-ИП от 26.10.2022 в порядке п.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 5, 7).

При этом судебным приставом не учтено, что 11.08.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-13684/2021, которым с ООО «Остров Окон» в пользу ЗАО «Новая усадьба» взыскана неустойка в размере 2 741 340, 26 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 707 руб., а всего – 2 778 047, 26 руб. Данное решение вступило в законную силу 31.10.2021.

На основании указанного решения ЗАО «Новая усадьба» выдан исполнительный лист ФС № 027700501 и в настоящее время на его основании в Сергиево-Посадском отделе судебных приставов Московской области возбуждено исполнительное производство № 40737/23/50037-ИП от 07.02.2023. Указанное исполнительное производство не окончено.

18.05.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делуА41-83016/2021, которым с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ООО «Остров Окон» была взыскананеустойка в размере 388 087, 23 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере7 693 руб., а всего - 395 780, 23 руб.

На основании указанного решения ООО «Остров Окон» был выдан исполнительный лист № ФС № 029306631 и возбуждено исполнительное производство № 359407/22/50017-ИП от 26.10.2022, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Новая усадьба».

Таким образом, у ЗАО «Новая усадьба» и ООО «Остров Окон» имелись друг к другу взаимные и однородные требования, способные к зачету.

23.11.2022 ЗАО «Новая усадьба» направило в Красногорский отдела судебных приставов по Московской области заявление о зачете между сторонами на сумму 395 780, 23 руб.

В связи с продолжительным бездействием судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в неутверждении зачета между сторонами, ЗАО «Новая усадьба» направило заявление о зачете судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского отдела судебных приставов Московской области ФИО3.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского отдела судебных приставов Московской области ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных обязательств между сторонами на сумму 395 780, 23 руб.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Требования сторон по вышеуказанным судебным актам стали способными к зачету после вступления в законную силу более позднего судебного акта, из вышеуказанных, а именно – решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-83016/2021 от 18.05.2022.

Из разъяснений данных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительным производствам, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

Таким образом, на дату принятия постановления от 30.03.2023 основания для принудительного исполнения решения и взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, принудительное исполнение по данному исполнительному производству изначально не предполагалось, поскольку и стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель были осведомлены о встречном характере их обязательств и о необходимости проведения зачета. ЗАО «Новая усадьба» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, а напротив, способствовала их скорейшему удовлетворению путем направления соответствующих обращений в Службу судебных приставов о необходимости проведения зачета.

Кроме того, суд обращает внимание, что Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, в том числе принятие мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, несмотря на наличие у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции, его взыскание осуществляется в порядке и по основаниям, установленным Законом N 229-ФЗ, а не законодательством об административных правонарушениях, постановление о взыскании названного сбора постановлением по делу об административном правонарушении не является. По смыслу Закона N 229-ФЗ, возможность взыскания исполнительского сбора ограничена сроком осуществления исполнительного производства.

Таким образом, названные нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем мер и действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд обращает внимание, что до окончания исполнительного производства постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора не принималось.

При этом в силу пункта 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом того, что именно взыскатель направил заявление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в день и/или после окончания исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, в виду недоказанности необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения в рамках исполнительного производства № 359407/22/50017-ИП от 26.10.2022 постановления от 30.03.2023 о взыскании исполнительского сбора. Доказательств обратного, службой судебных приставов не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела судебных приставов по Московской области ФИО2 № 50017/23/117356 от 30.03.2023 о взыскании с ЗАО «Новая усадьба» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 395407/22/50017-ИП от 26.10.2022, признаются судом подлежавшими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке установленным ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.03.2023 №50017/23/117356 о взыскании с ЗАО «Новая усадьба» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26.10.2022 №395407/22/50017-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко