Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-78595/2023

912/2023-282450(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58793/2023

Дело № А40-78595/23
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-78595/23, по иску АО "ГУОВ" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФГУП "УСС" (07045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, РОЖДЕСТВЕНСКИЙ Б-Р, Д. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьего лица - ООО «Геострой» о взыскании 1 444 928,56 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "УСС" (заказчик, ответчик) неосновательного обогащения в размере 934410,01 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102 216 руб. 67 коп., неустойки в размере 320 619 руб. 43 коп., процентов в размере 87 682 руб. 45 коп., процентов, начиная с 02.04.2022 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1516187388722090942000000/2016/2-47 от 20.01.2016 на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций «Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3 862 квартиры» (корпус № 79, 81) по адресу: Подольский муниципальный район Московской области (шифр объекта 99/ЖЗ- 11-1пк-79 и 99/ЖЗ-11-1пк-81).

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 1 168 012,51 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80 % от цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что произвел авансирование в размере 934 410,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 33866 от 28.03.2016, № 37759 от 20.04.2016, № 33866 от 28.03.2016.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроке выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, датированное 06.11.2020 № исх-11721.

Претензией от 15.03.2021 № исх-1127/СП истец уведомил ответчика о необходимости вернуть аванс в размере 934 410,01 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик доказал факт исполнение обязательств в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении наличия в материалах дела, представленных в т. 1 л.д. 35-40, доказательств мотивированного отказа от приемки предъявленного результата работ. Так, письмом от 24.11.2016 исх. № 19/ПИ/2016/11/24/0007 ответчик передал истцу откорректированный результат работ с учетом исправления замечаний, отраженных в письме от 08.07.2016 № 9755. Доказательств отказа в приемке исправленного результата работ в установленные договором сроки материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик доказал факт освоения аванса, так как работы сданы в одностороннем порядке по истечении согласованного срока на их приемку (п. 4.4 и п. 8.2 договора).

Применительно к вопросу наличия в деле актов сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции отмечает, что они подписаны главным бухгалтером общества, в связи с чем в отсутствие соответствующей доверенности на совершение юридически значимых действий либо резолюции генерального директора спорные доказательства не порождают на стороне ответчика правовых последствий, с которыми сделка связывает факт их составления (признание долга).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102 216 руб. 67 коп., неустойки в размере 320 619 руб. 43 коп., процентов в размере 87 682 руб. 45 коп., процентов, начиная с 02.04.2022 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем истцом при расчете штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом не принимается в расчет факт сдачи результата выполненных работ в 2016 году. Следовательно, начисление пени, процентов по ст. 395 ГК РФ и по 823 ГК РФ 2019 года неправомерно.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 823 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-78595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова