Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А56-1334/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1334/2023
05 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (654212, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, кв-л 0804002, ЗД. 8АБК, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (190103, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании 67 700 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.07.2022 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3,, дов. от 21.04.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-Транзит» (далее – Истец, ООО «СИБ-Транзит») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – Ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании 67 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский Лизинг»).

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4 и помощнику эксперта ФИО5.

В суд поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 23.01.2024 производство по делу возобновлено.

От Истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 36 040 руб. 00 коп. страхового возмещения, 17 500 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчик представил Страховой акт с приложением платежного поручения №165822 от 01.02.2024, которым перечислил на счет Истца сумму в размере 36 040 руб. 00 коп., Истец отказался от требований в указанной части.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ООО «Балтийский Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен Договор КАСКО в отношении транспортного средства Great Wall, г.р.з. <***>.

В случае хищения угона, а также гибели транспортного средства выгодоприобретелем является Страхователь, в остальных случаях - ООО «СИБ-Транзит».

18.12.2022 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого оно получило механические повреждения.

10.01.2022 потерпевший обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Страховщик направление на СТОА официального дилера не выдал,

Потерпевший обратился на СТОА - общество с ограниченной ответственностью «АРБ23» с целью определения стоимости запчастей, согласно выставленному счету которого стоимость составит 35 630 руб. 00 коп.

Также Потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «Райс» с целью определения стоимости ремонтных воздействий. Стоимость составила – 22 300 руб. 00 коп.

14.02.2022 Истец направил Страховщику счет и заявку на ремонт транспортного средства.

25.02.2022 Страховщиком направлено письмо, в соответствии с котором стоимость ремонтных воздействий была согласована в размере 7 215 руб. 00 коп., а части согласования стоимости запчастей отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой такая стоимость составит 50 200 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и альтернативное обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчик, не оспаривая по существу обстоятельства ДТП, в отзыве на иск указывал, что выплата страхового возмещения не может быть осуществлена без письменного согласия лизингодателя, однако оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом, для установления действительного размера восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

Так, Определением суда от 21.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4 и помощнику эксперта ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall Poer, г.р.з. <***> без учета износа на дату ДТП от 18.12.2021?

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» поступило экспертное заключение.

На основании представленных документов экспертом проведены исследования и подготовлено заключение, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall Poer, г.р.з. <***> составляет 36 040 руб. 00 коп.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Платежным поручением №165822 от 01.02.2024 Ответчик перечислил Истцу указанную сумму. Истец от требований по выплате страхового возмещения отказался, однако просил взыскать 17 500 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимость восстановительного ремонта, так как не согласился с расчетом, предложенным Ответчиком.

Злоупотребления правом при этом со стороны Истца суд не установил.

Таким образом, сумма в размере 17 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

В данном случае, при обращении Истца в суд им было предъявлено Ответчику требование в размере 50 200 руб., а по результатам судебной экспертизы размер требований был снижен Истцом до 36 040 руб. 00 коп.

Поскольку в результате рассмотрения спора были подтверждены доводы Истца о недостаточности, выплаченного страхового возмещения, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы остаются на Ответчике.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (ОГРН: <***>) 17 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» справку на возврат из федерального бюджета 708 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.